Decision № 46438440, 30.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Головачова Я.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року,-

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із названим позовом до суду, посилаючись на те, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частини земельної ділянки, що становить 69 квадратних метрів від площі земельної ділянки 828 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частини земельної ділянки, що становить 69 квадратних метрів від площі земельної ділянки 828 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що до участі в даній справі залучені усі особи, прав та обов'язків яких стосується ухвалене судове рішення.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5

ОСОБА_1 є донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_4 є донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_2 є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, та ј частини від 828 кв. м. земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 20, 29).

Спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1 також належить ОСОБА_3 (ј частини) та ОСОБА_6 (Ѕ частини) ( а.с. 29).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 та на 69 кв.м., що становить 1/12 частину від 828 кв.м., земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідачами в цій справі були: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчить про наявність спору між останніми та ОСОБА_4

Як вбачається із предмету та підстав позовних вимог, правовідносини між сторонами виникли з приводу спадкування.

Проте ОСОБА_4, яка є донькою померлого, залучена до участі в даній справі лише як третя особа.

Поряд з цим, відповідачем визначено співвласника спірної земельної ділянки ОСОБА_3

При цьому іншого співвласника земельної ділянки ОСОБА_6, якій належить Ѕ її частини, взагалі не залучено до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме на суд покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим суд має право й зобов'язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також встановити суб'єктний склад учасників спору.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вищенаведені вимоги закону і фактичні обставини, та в порушення ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема залученню, в порядку ст. 33 ЦПК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до участі в справі як відповідачів.

За таких обставин правильність висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 січня 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Я.В. Головачов

Н.В.Поліщук