№ 46429705, 09.07.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/2407/15-п

Провадження № 33/791/202/15 Головуючий у 1 інстанції: Біла-Кисельова А.А.

П О С Т А Н О В А

09 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП щодо нього, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1ст.195-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 34 грн.00 коп. з конфіскацією газової зброї ПГШ-790, 9 мм., № КО-049221.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні просить поновити строк, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні 20.05.2015 року, а копію постанови отримав лише 25.06.2015 року, тому вважає, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки причини, через які він пропустив цей строк, являються неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у його відсутності, якого було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, що випливає з почтових повідомлень про направлення йому повістки (а.с.8 - 10), якому відповідно до ст. 285 КУпАП було своєчасно вислано копію постанови на адресу, яку він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджено супровідним листом з поштовим повідомленням (а.с. 13 - 15) .

У своєму клопотанні ОСОБА_1 не навів жодних переконливих доводів про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді від 20.05.2015 року щодо нього.

Його посилання на те, що він отримав копію постанови лише 25.06.2015 року, а тому пропустив строк на оскарження з поважної причини, не ґрунтуються на законі, оскільки постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Будь-яких доказів про те, що він протягом з 20 по 29.05.2015 року включно не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП щодо нього залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2