№ 46425503, 12.06.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/5530/14-п

Провадження № 3/643/1517/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, надійшли від заступника начальника ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 р. о 16-10 год. ОСОБА_1вібрал ул.Гв.Широнинцев в г.Харькове в районе дома №38 с учетом дорожной ов управляя ав, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському, в районі будинку 195 відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрала безпечну дистанцію, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 ПДР України, та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 17.03.2014 р. керувала автомобілем Peugeot по пр. Московському. Попереду їхав автомобіль ВАЗ-2106, який кілька разів змінював смугу руху, перестроювався почергово то в праву смугу руху, то в ліву. Попереду автомобіля ВАЗ рухався мікроавтобус в правій смузі руху, який зупинився перед пішохідним переходом. Автомобіль ВАЗ перестроївся з правої смуги руху в ліву і також зупинився перед пішохідним переходом. В результаті чого вона зіткнулась з автомобілем ВАЗ. Після чого водій ВАЗ покинув місце ДТП. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, які були підтверджені ним в судовому засіданні, встановлено, що він 17.03.2014 р., керуючи автомобілем ВАЗ-21063 рухався по пр. Московському в напрямку центру, в районі 17 лікарні він рухаючись у правій смузі руху, побачив попереду нього мікроавтобус й змінивши полосу руху, зупинив свій автомобіль перед пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходам, які переходили його, після чого відчув удар в задню частину свого автомобілю. Від удару він проїхав приблизно 5 метрів та зупинив свій автомобіль біля бордюрного каменю праворуч.

Свідок ОСОБА_3 якого було допитано в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 пояснив, що 17.03.2014 р. він рухався по пр. Московському на своєму автомобілі. Він їхав по тій смузі руху, що й автомобіль ОСОБА_1, яким керувала жінка, як пізніше зясувалось ОСОБА_1 В правій смузі руху стояв мікроавтобус, автомобіль «Жигулі» червоного кольору, що рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 праворуч різко перестроївся на смугу руху по якій рухалась ОСОБА_1. В результаті чого ОСОБА_1 вїхала в задню частину автомобіля «Жигулі». Після чого водій «Жигулі» зупинився, але не на місці ДТП, а дальше, біля бордюрного каменю.

Суд, враховуючи, що учасниками ДТП, що мало місце 17.03.2014 року, надані суперечливі та взаємовиключаючи свідчення, при встановлені вини виходить з доказів, які не оскаржуються будь-ким з учасників, а саме:

-підтвердженням факту ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, з якою погодились обидва учасники події.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 343400, схемою ДТП від 17.03.2014 року, поясненнями потерпілого, висновком інспектора ВОМ ДТП ГУМВСУ в Харківській області від 03.04.2014 р.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в цілому не суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП. ОСОБА_2 не заперечував той факт, що змінив напрямок руху, для здійснення зупинки перед пішохідним переходом.

В діях водія ОСОБА_2 суд не знаходить порушень вимог правил дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 31113149700007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 31216206700007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.