643/13364/13-ц
Провадження: 2/643/374/14
УХВАЛА
12.05.2014 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - суддіЗадорожної А.М.,
за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач подав до суду клопотання, в якому просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що підписи, які містяться в кредитному договорі та договорі застави рухомого майна виконані не ним. Крім того, відповідачем подано заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій заперечував проти призначення експертизи та просив справу розглядати за його відсутності.
Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для подальшого розгляду справи, потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 168, 169, 202 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи виконано підпис у кредитному договорі №HAG3AU55850012 від 26.07.2007р. та договорі застави рухомого майна №HAG3AU55850012 від 25.07.2007р. саме ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого Проф. ОСОБА_2, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Задорожна А.М.
The court decision No. 46425274, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 643/13364/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: