Court ruling № 46425091, 27.02.2013, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2049/13-ц

Провадження № 2/643/1855/13

УХВАЛА

Іменем України

27.02.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Кредитної спілки Харківське ощадно-кредитне товариство про забезпечення позову по цивільні справі за позовом Кредитної спілки Харківське ощадно-кредитне товариство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та про вимоги кредитора до спадкоємців,

в с т а н о в и в:

КС Харківське ощадно-кредитне товариство 18 лютого 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14812,36 грн.

На даний час провадження по зазначеній справі не відкрито.

25 лютого 2013 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом накладення заборони Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої 30 серпня 2012 року ОСОБА_4, що мешкала в м. Харкові по вул. Куйбишева, №20, вважаючи, що не вжиття заходу щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, представником позивача не надано доказів того, що не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений ним у заяві, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Кредитної спілки Харківське ощадно-кредитне товариство про забезпечення позову по цивільні справі за позовом Кредитної спілки Харківське ощадно-кредитне товариство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та про вимоги кредитора до спадкоємців -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.