Court ruling № 46421135, 09.07.2015, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/8817/15-ц

Провадження № 2/520/4059/15

УХВАЛА

09.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області міграційна служба про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання зняття з реєстрації за місцем проживання недійсним, зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від …; визнати недійсним зняття з реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; зобовязати міграційний відділ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зареєструвати за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; зняти з реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

08.07.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме вселяти та виселяти з квартири яких-небудь осіб до вирішення судового спору по суті.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму клопотанні позивач посилається на те, що дізнавшись про позовну заяву, сторона відповідача почала активні дії щодо виселення її та неповнолітніх дітей з квартири, а також може відбутись зміна замків на вхідних дверях квартири, а від так вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову.

Проте при вирішені даного питання суд враховує той факт, що предметом розгляду даної справи є зняття з місця реєстрації,таким чином вказані заходи забезпечення позову не стосуються предмету розгляду справи.

Крім того суд звертає увагу на те, що ні ОСОБА_1, ні її неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є власниками квартири АДРЕСА_2, їх право власності в даному випадку не порушено, а від так, позивач не наділена правом на звернення до суду з вказаною заявою.

Більш того, слід зазначити, що суд не вправі вирішувати про права невизначеного кола осіб - будь-яких осіб, які не беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає у звязку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області міграційна служба про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання зняття з реєстрації за місцем проживання недійсним, зняття з реєстрації за місцем проживання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.