№ 46420698, 12.03.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 489/512/14-п 12.03.2014 12.03.2014 12.03.2014

Номер провадження: 33/784/55/14

.

Провадження № 33/784/55/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ст.124 КУпАП суддя Олефір М.В.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Чернявського А.С.,

при секретарі Георгиці Г.В.,

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1 Рустам огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 14 січня 2014 року близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна, 243, в м. Нова Одеса Миколаївської області, не обравши безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, допустив зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2014 року, змінити, помякшити адміністративне стягнення до штрафу в сумі 340 грн.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, а призначене адміністративне стягнення занадто суворим, через неповноту дослідження обставин, що мають істотне значення для справи.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, на момент ДТП в стані алкогольного спяніння не перебував, та те, що потерпілий не має до нього претензій майнового характеру.

Також вважає, що суд не врахував відомості про його особу, а саме, знаходження на його утриманні батьків пенсіонерів та малолітньої дитини, те, що він неофіційно працює водієм, а його робота є єдиним джерелом доходів родини.

Тому, на його думку, суд першої інстанції, застосувавши до нього жорстку санкцію ст. 124 КУпАП, порушив норми ст.ст.33, 34 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 542798 (а.с.1) та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав свою вину повністю (а.с. 18,19).

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом першої інстанції правильно враховані характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який не працює та не має офіційного джерела прибутку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з порушеннями правил дорожнього руху України, та обставини справи. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2