№ 46420622, 22.12.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 487/11124/14-п 22.12.2014 22.12.2014 22.12.2014

Номер провадження: 33/784/330/14

.

Провадження № 33/784/330/14 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП суддя Боброва І.В.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Чернявського А.С.,

при секретарі Білику Є.І.,

з участю особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 31 жовтня 2014 року о 02 год. 15 хв., ОСОБА_1, по вул. Садова біля вул. Велика Морська в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Шеврале Тракер» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП та розглянуто справу буз його участі.

Також зазначає, що судом при розгляді справи не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Також апелянт посилається на те, що кваліфікація його дій працівниками ДАІ, як порушення п.2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконною, а сама суть правопорушення, що зазначена у протоколі, не містить порушення п.2.5 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що на протязі двох годин самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння, за результатами якого, він перебував у стані тверезості, про що свідчить виписка №1680 від 31.10.2014 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 529836 від 31 жовтня 2014 року, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, згідно висновку ОНД № 3427 від 31.10.2014 року, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1) а також висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 3427 від 31.10.2014 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду ( а.с. 2).

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, є невірними, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи (а.с.4-а).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено приблизну дату розгляду справи у Заводському районному суді м. Миколаєва ( 17.11.2014 року), що давало можливість апелянту звернутися до суду та дізнатися про дату розгляду справи своєчасно (а.с. 1).

Також не знайшло свого підтвердження й посилання ОСОБА_1 на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він пройшов медичний огляд на стан спяніння самостійно, за результатами якого він був тверезий, не заслуговують на увагу, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала саме відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, крім того виписка №1680 від 31.10.2014 року, на яку посилається ОСОБА_1, викликає сумніви у її достовірності, оскільки є неналежним чином завірена - не містить печатки (а.с. 14).

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2