Sentence № 46420045, 03.07.2015, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/799/15-к

Провадження № 1-кп/486/81/2015

03 липня 2015 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В., Архіповій К.В.,

з участю: прокурора - Кучерявого В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сардоба Акалтинського району Сирдарїнської області Республіки Узбекистан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.01.2015 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року близько 14-10 год. ОСОБА_1, будучи одягненим в куртку темно-синього кольору з капюшоном на голові, зайшов до магазину «Глорія» по вулиці Молодіжній, 7-В в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Знаходячись в магазині та керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на протиправне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 пройшов через прохід з холодильними вітринами, підійшов до столу, біля якого стояла потерпіла ОСОБА_2 та її колега ОСОБА_3, відчинив в присутності ОСОБА_2 шухляду, де знаходилась косметичка останньої з грошовими коштами в сумі 800 гривень, дістав з косметички гроші та поклав собі до кишені. ОСОБА_2 почала хапати ОСОБА_1 за руки, проте він відштовхнув її та вийшов з приміщення магазину. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, та пояснив, що дійсно 02 квітня 2015 року близько 14-10 год. він зайшов до магазину «Глорія» по вулиці Молодіжній, 7-В в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. В нього раптово виник умисел на заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_2. Реалізовуючи даний умисел, він пройшов через прохід з холодильними вітринами, підійшов до столу, біля якого стояла потерпіла ОСОБА_2 та її колега ОСОБА_3, відчинив шухляду, де знаходилась косметичка з грошовими коштами потерпілої, які він дістав з косметички та поклав собі до кишені. В подальшому викраденим коштами в сумі 800 гривень, розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла в cудовому засіданні пояснила, що 02.04.2015 р. близько 14-10 год. до магазину «Глорія» зайшов ОСОБА_1. Він підійшов до прилавка, біля якого вона стояла, відштовхнув її та відкрито заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 800 гривень. При цьому, коли вона держала ОСОБА_1 за руку, щоб він повернув їй гроші, він знову відштовхнув її та швидко зник з магазину. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила обрати йому покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила показання потерпілої ОСОБА_2.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання судом не встановленні, і вважає можливим обрати ОСОБА_1 покарання пов'язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що ОСОБА_1 як особа представляє собою суспільну небезпеку, останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину пов'язаного з викраденням чужого майна, однак відповідного висновку не зробив та вчинив новий злочин, має не зняту та не погашену судимість.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягають витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 61 від 11.05.2015 р. в розмірі 184,14 гривень, які підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 331, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою з утриманням в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 08 квітня 2015 року.

Місцем відбування покарання обрати кримінально-виконавчу установу.

Стягнути з ОСОБА_1 суму вартості проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 61 від 11.05.2015 р. в розмірі 184,14 гривень (сто вісімдесят чотири гривні чотирнадцять копійок) на користь держави (НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 відкритий в ГУДК у Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін