Court ruling № 46419629, 15.07.2014, Snihurivka District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження №1-кс/485/166/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

за участю секретаря - Бондаренко С.В.,

прокурора прокуратури - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3, про відвід прокурора при розгляді клопотання про продовження підозрюваном строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013160310001239 від за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 11 липня 2014 року та відповідає вимогам ст. 184 КПК України та призначено до судового розгляду на 15 липня 2014 року.

При роз'ясненні підстав для відводу слідчому судді, секретарю, прокурору, захиснику, підозрюваний ОСОБА_3, заявив клопотання про відвід прокурора. Яке обґрунтовує тим, що прокурор Лобов Д.О., при перевірці умов утриманих в ІТТ Снігурівського РВ УМВС України не реагував на його звернення на не належні умови утримання. Та не надав йому письмової відповіді на його звернення. А тому при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде односторонньо та необєктивно, ставиться до нього.

Прокурор вважає наведені в обґрунтування клопотання доводи безпідставними, та зазначив, що при розгляді даного клопотання буде об'єктивним та неупередженим.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши підстави заявленого відводу, думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення, Оскільки підозрюваний ОСОБА_3, жодної з цих підстав не навів. Тому клопотання задоволенню не підлягає, бо не грунтується на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,81 КПК України (в редакції 2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1, при розгляді клопотання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013160310001239 за ч.2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя