Справа № 405/4976/15-п
3/405/1497/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/27, корп..2, кв.67, м. Кіровоград, працює керівником ТОВ «ОЛІС-ГРУП»
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 475548 від 18.05.2015 року при перевірці Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ТОВ «ОЛІС-ГРУП», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 30 березня 2015 року о 15:00 годині, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ «ОЛІС-ГРУП», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 951746 грн.; п.п. 138.2, 138.4, 138.8 ст.138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 902632 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області з наступних підстав.
Раніше вказаний протокол постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2015 року повертався до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області для дооформлення в звязку з тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, зокрема відсутні відомості про розяснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст.268 КУпАП; відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року; з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в яких саме діях чи бездіяльності саме ОСОБА_1 знайшло своє вираження порушення порядку ведення податкового обліку, що має істотне значення для вирішення справи по суті. Однак, при поверненні зазначених матеріалів до суду після доопрацювання, детально наведені у постанові суду недоліки протоколу усунено не було.
Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова
The court decision No. 46417821, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 09.07.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 405/4976/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: