Court ruling № 46417813, 08.07.2015, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/2879/15-ц

2/405/650/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області про розяснення ухвали суду

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області звернулося в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про розяснення ухвали суду від 16.06.2016 року, винесеної за наслідками розгляду заяви прокурора про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «С.Б. «Кедр», ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та заборону на розміщення магазину з продажу зброї та боєприпасів.

У судове засідання зявився представник Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали вказаної цивільної справи суд вважає, що заява про розяснення ухвали суду від 16.06.2016 року про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

07.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу про прийняття відмови від позову ОСОБА_1, в інтересах якої прокурором було заявлено позов. Провадження у справі закрито. Вжиті ухвалою суду від 16.06.2016 року заходи забезпечення позову, скасовані.

Крім того, відповідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12) зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, з урахуванням скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі, суд не вбачає правових підстав для розяснення ухвали суду від 16.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 211, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області про розяснення ухвали суду від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «С.Б. «Кедр», ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та заборону на розміщення магазину з продажу зброї та боєприпасів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко