І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2009 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:
КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 499 гривень 99 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснює через що утворилась заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.11.2008 року в сумі 499 гривень 99 копійок.
В судове засідання представник позивача не з»явилась. Через канцелярію суду від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі. В якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсягу, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів.
Дослідивши представлені докази: особовий рахунок квартири АДРЕСА_1, розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги водовідведення та водопостачання, норми витрат води споживачами, затверджені тарифи на послуги.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється мешканцем квартири АДРЕСА_1 і користувачем послуг, що надає КП «Чернігівводоканал”, оплати за які в повному обсягу не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.11.2008 року в сумі 499 гривень 99 копійок.
Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Комунального підприємства “Чернігівводоканал” задовольнити в повному обсягу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Чернігівводоканал” (р/р 26004192 в ЧОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Чернігова, МФО 353348, код 03358222) - 499 (чотириста дев»яносто дев»ять) гривень 99 копійок заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1 - 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь Комунального підприємства “Чернігівводоканал” (р/р 26004192 в ЧОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Чернігова, МФО 353348, код 03358222).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
The court decision No. 4641230, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 08.01.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-3756/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: