Court ruling № 46410404, 08.07.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" липня 2015 р. Справа № 922/3350/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Театральна, (вх. № 3732 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2014 р. по справі № 922/3350/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Театральна", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Безлюдівка Харківської області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Театральна" (відповідач) згідно якого просила суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за додатковою угодою № 2 від 11.09.2007 р. до Генерального договору № 805/6/18/7-149 від 07.09.2007 р. в розмірі 3702000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Театральна шляхом визнання за ПАТ Укрсоцбанк права власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №1-5, 7, частина №14 пл. 47,3 кв.м., №19, 29, 30, 37, II, III, частини приміщення № ІV пл. 6,7 кв.м., загальною площею 622,5 кв.м. в літ А-2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 38-А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.01.2014 року у справі № 922/3350/13 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2014 р. по справі №922/3350/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" № 719-VII від 16.01.2014 року з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п. п. 4 за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2014 р. по справі № 922/3350/13 скаржником подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Театральна, м. Харків підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Театральна, м. Харків.

Додаток: апеляційна скарга на 8 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.