ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"07" липня 2015 р.Справа № 922/3500/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмаш Україна", м. Харків про стягнення 298884,26 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмаш Україна", м. Харків про стягнення 298884,26 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за Договором овердрафту № 58/11-2013 від 22.11.2013 року. Таким чином, позивачем заявлено до стягнення з відповідача: 250000,00 грн. основного боргу, 3303,67 грн. заборгованості по відсотках, 44986,11 грн. пені по простроченій заборгованості,594,48 грн. пені по прострочених відсотках. В обґрунтування своєї правової позиції, позивач посилається, зокрема, на норми приписів статей 525, 526, 530, 610, 612, ч. 2 ст. 625, 629 ЦК України. Також до стягнення заявлені понесені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3500/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 12:40год., відповідно до ст. 77 ГПК України.
06.07.2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 27145), проведення якої просить суд доручити господарському суду Львівської області (61064, м. Львів, вул. Сахарова, 78). Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника позивача з огляду на значні фінансові витрати для забезпечення безпосередньої явки уповноваженого представника в призначеному судовому засіданні в господарському суді Харківської області.
Приписами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 27145 від 06.07.2015 р.).
2. Судове засідання у справі № 922/3500/15, призначене на 14.07.2015 року о 12:40 год. провести в режимі відеоконференції.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, зал судових засідань № 308.
3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Львівської області (61064, м. Львів, вул. Сахарова, 78).
У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Львівської області братиме участь позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" ( м. Львів, вул. Сахарова, 78, код за ЄДРПОУ 09807862).
Копію даної ухвали господарського суду Харківської області від 07.07.2015 року направити позивачу, відповідачу та на адресу господарського суду Львівської області.
Суддя Є.М. Жиляєв/справа № 922/3500/15/
The court decision No. 46409948, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 922/3500/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: