Court ruling № 46409391, 12.12.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 922/5061/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про забезпечення позову

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної ради Харківської області, м.Чугуїв Харківської області, до 1) Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, смт.Малинівка Чугуївського району Харківської області , 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м.Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рестріелт", м.Харків, про визнання недійсними результатів закупівлі послуг та договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2013р. було порушено провадження у справі № 922/5061/13 за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної ради Харківської області до 1) Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, смт.Малинівка Чугуївського району Харківської області, 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м.Харків, про визнання недійсними результатів закупівлі послуг та договору.

Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рестріелт", м.Харків.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву (вих. № 22-24-1030-13 від 06.12.2013р.) про забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення комунальною установою по забезпеченню діяльності та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району розрахунків за надання послуг, у тому числі щодо безготівкового перерахування коштів ТОВ будівельна компанія "Укртехносфера", згідно п. IV Договору № 63 від 04.10.2013р.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, суд, керуючись ст.ст. 66, 68 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне у застосуванні запропонованих заходів забезпечення позову відмовити,

Ретельно дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що дана заява не обґрунтована належними доказами, а також прокурором не доведено наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, предметом позову у даній справі є визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору про закупівлю послуг.

Прокурором не доведено, що невжиття такого заходу до забезпечення позову як накладення заборони на проведення розрахунків за надання послуг, згідно Договору № 63 від 04.10.2013р., призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_2