ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2015 р. Справа № 5015/6681/11
За заявою вих. №223 від 18.06.2015р: У справі № 5015/6681/11 за позовом: до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м.Київ Про відновлення пропущеного строку виконання наказу господарського суду Львівської області від 05.01.2012 року (в порядку ст.119 ГПК України) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м.Київ Комунального підприємства "Бориславводоканал", м.Борислав Львівської області про: стягнення 102 660,00 грн. суддя Кітаєва С.Б.
Представники:
від позивача: Шилов С.В. - представник (довіреність в матер. справи)
від відповідача: Михальська Н.Ю. - - представник (довіреність в матер. справи)
Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м.Київ вих. №223 від 18.06.2015р. (вх.№2699/15 від 25.06.2015р.) про відновлення пропущеного строку виконання наказу господарського суду Львівської області від 05.01.2012 року (в порядку ст.119 ГПК України).
Ухвалою суду від 26.06.2015р. прийнято заяву до розгляду і призначено її розгляд на 08.07.2015р.
У судове засідання 08.07.2015р. заявник (позивач) явку повноважного представника забезпечив, вимог ухвали суду від 26.06.2015р. не виконав.
Відповідач в судове засідання 08.07.2015р. явку повноважного представника забезпечив, в судовому засіданні подав пояснення по суті заяви від 07.07.2015р. №333 (яке в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№28393/15 від 08.07.2015р.) в якому просить суд відмовити в задоволенні даної заяви.
Враховуючи невиконання в повному обсязі заявником вимог ухвали суду та неподання витребуваних, згідно ухвали суду від 26.06.2015р. документів, суд вбачає за доцільне, в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, відкласти розгляд заяви.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,суд,-
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на: 16.07.15 р. на 12:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.
2. Сторонам - у зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).
3. Зобов"язати позивача в порядку та строки , встановлені в п.2 даної ухвали:
3.1. виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2015р. і подати документи;
3.2. явка повноважного представника позивача в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обов"язкова.
4. Зобов"язати відповідача в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали :
4.1. виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2015р. і подати документи;
4.2. явка повноважного представника відповідача в судове засідання з оригіналами документів для огляду - обов"язкова.
5.Сторонам - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.
Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.
Суддя Кітаєва С.Б.
The court decision No. 46407986, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 08.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5015/6681/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: