Court ruling № 46407735, 03.07.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Справа № 901/1306/13

За позовом Управління Північно-Кримського каналу

до відповідача Комунального підприємства «Ленводоканал»

про стягнення 1071,10грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін:

від позивача - Балацька А.В.(довіреність №18/253 від 14.04.2015);

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 позовні вимоги Управління Північно-Кримського каналу задоволено та постановлено стягнути на його користь з Комунального підприємства «Ленводоканал» 915,00грн основного боргу, 130,77грн пені, 25,33грн 3% річних та 1720,50грн судового збору (а.с.13-16).

На виконання вказаного рішення господарським судом Автономної Республіки Крим 01.06.2013 виданий наказ (а.с.4).

22.06.2015 до господарського суду Київської області від Управління Північно-Кримського каналу надійшла заява про видачу наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, виданого на виконання рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2015 відповідну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2015 (а.с. 1).

В судове засідання 03.07.2015 представник боржника - відповідача у справі не з'явився.

В силу ч.2 ст. 119 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Розгляд поданої зави здійснено за відсутності представника боржника, оскільки:

- відповідачу - боржнику направлено копію ухвали від 24.06.2015, що підтверджується накладною №899564 (а.с.29);

- ухвала про порушення провадження у даній справі внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень;

- інформація про дату та час судового засідання опублікована на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області в мережі Інтернет 25.06.2015(а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", що визначено ст.115 ГПК України.

В силу ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2013 господарським судом Автономної Республіки Крим на виконання рішення суду від 21.05.2013 у справі №901/1306/13 видано наказ про стягнення з Комунального підприємства «Ленводоканал» на користь Управління Північно-Кримського каналу 915,00грн основного боргу, 130,77грн пені, 25,33грн 3% річних та 1720,50грн судового збору, а тому заява Управління Північно-Кримського каналу про видачу наказу є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наказ на виконання рішення у даній справі видано стягувачу - позивачу у справі. Оригінал наказу наданий стягувачем для огляду в судовому засіданні 03.07.2015.

Також, позивачем заявлено клопотання щодо поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, виданого на виконання рішення у даній справі.

Подана заява позивача мотивована тим що, листом №82016/щ/7916-АС від 13.10.2014 Відділом судових приставів по Ленінському району на адресу заявника направлені постанова судового пристава - виконавця відділу судових приставів по Ленінському району про відмову у відкритті виконавчого провадження через ту обставину, що виконавчий документ не підлягає виконання Федеральною службою судових приставів (а.с.2-3).

В цій частині подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», для пред'явлення інших виконавчих документів, у т.ч. наказу господарського суду, встановлено строк - один рік. Як визначено п.1 ч.2 цієї статті, відповідний строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 у даній справі набрало законної сили 01.06.2013 - через десять днів після складання його повного тексту, що мало місце 21.05.2013, як визначено ч.5 ст.85 ГПК України.

Відповідний наказ, до закінчення строку, встановленого для його пред'явлення, передано до органу ДВС. Як вбачається, постановою Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції від 19.06.2013 за відповідним наказом відкрито виконавче провадження № 358552824 (а.с.25).

Як визначено п.1 ч.1 ст.23 Закону, строк пред'явлення наказу до виконання переривається пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Таким чином, строк пред'явлення наказу перервався 19.06.2013.

Згідно ч.2,3 ст.23 Закону, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що відповідний наказ повернуто стягувачу згідно постанови від 10.10.2014 судового пристава-виконавця відділу судових приставів по Ленінському району УФССП Росія по Республіці Крим про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій територій України», територія Автономної Республіки Крим та м. Севастополь є тимчасово окупованою.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ч. 2,3 цієї норми, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом; будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, відповідна постанова щодо відмови у порушенні виконавчого провадження є недійсною, оскільки прийнята органом, який не створено у встановленому порядку. Окрім того, відповідне виконавче провадження вже було відкрито постановою від 19.06.2013.

При цьому, внаслідок тимчасової окупації території України - Автономної Республіки Крим, з об'єктивних причин у стягувача була відсутня можливість повторно пред'явити наказ суду, який повернуто, для виконання у встановлений Законом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку про поновлення строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2015 до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Управління Північно-Кримського каналу про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 у справі № 901/1306/13 відмовити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2013, виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 про стягнення з Комунального підприємства «Ленводоканал» на користь Управління Північно-Кримського каналу 915,00грн основного боргу, 130,77грн пені, 25,33грн 3% річних та 1720,50грн судового збору.

3. Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова