Decision № 46406721, 08.07.2015, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" липня 2015 р. Справа № 906/773/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Романюк М.М., дов. від 28.04.15р.

від відповідача 1: Ткачова О.П., дов. від 28.05.15р. № 13019/01-01

від відповідача 2: Кошман Л.А., дов. від 26.05.15р.

від третьої особи - гр.Седлецького Р.А.: Дубовик П.В., дов. від 17.06.15р. № 133272

від третьої особи - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк":

Горай І.С., дов. від 28.01.15р. № 09-32/83

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м.Новоград - Волинський Житомирської області)

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м.Київ)

2) Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (м.Новоград - Волинський Житомирської області)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- Громадянин Седлецький Роман Анатолійович (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м.Київ)

про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.15р.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.15р. проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в тому числі предмета іпотеки, а саме: комплекс будівель до складу якого входять: 1) контора 2-х поверхова загальною площею 307,7 кв.м; 2) будівля контори (стара) загальною площею 67,6 кв.м; 3) склад матеріалів загальною площею 587,6 кв.м; 4) котельня-гараж загальною площею 592,5 кв.м; 5) столярний цех загальною площею 577,5 кв.м; 6) стара будівля загальною площею 138,8 кв.м; 7) пилорама загальною площею 208,0 кв.м; 8) цех шлакоблоків загальною площею 351,7 кв.м; 9) лісорама загальною площею 116,7 кв.м; 10) котельня загальною площею 12,6 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, заяві № 30 від 11.06.15р. про додаткове обгрунтування та уточнення позову (а.с.82-88) та письмових поясненнях від 08.07.15р. по справі (а.с.128-130).

Зокрема, зазначив, що відповідачі у даній справі порушили вимоги чинного законодавства України, в тому числі Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.14р. № 656/5, оскільки при проведенні ооспорюваних електронних торгів після втрати чинності звітом про оцінку майна не було дотримано однієї з обов'язкових умов торгів - не отримано нового звіту про оцінку майна, що є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, як таких, що проведені на підставі нечинного звіту про оцінку майна. Також однією з підстав для визнання електронних торгів недійсними, позивач зазначив про невиконання організатором електронних торгів вимог абз.2 п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що полягало у не опублікуванні принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, із зазначенням в повідомленні інформації про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та іншої необхідної інформації, що істотно вплинуло на коло учасників торгів, та кінцеву вартість реалізованого майна, яка була сформована лише одним учасником торгів.

Відповідач 1 у відзиві від 09.06.15р. № 485/02-09/15 на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні (а.с.49-52). Зокрема, зазначили, що ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України як організатор електронних торгів не наділений повноваженнями перевіряти на відповідність вимогам законодавства документів щодо передачі майна на реалізацію, у тому числі документів щодо вартості такого майна. Також вказали, що електронні торги з реалізації нерухомого майна з номером лота 63594, виходячи з наявної у відповідача 1 на день проведення торгів інформації, були проведені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач 2 у відзиві від 10.06.15р. № 15478 на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що оспорювані електронні торги були проведені згідно вимог чинного законодавства (а.с.57-59). Зокрема, зазначили, що реалізація комплексу нежитлових будівель, які належать позивачу за адресою м.Новоград-Волинський вул.Герцена 10 проводилася на загальних підставах (не як іпотечне майно) відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, згідно яких не передбачено вимог про повідомлення державним виконавцем стягувача та боржника виконавчого провадження про дату передачі майна на реалізацію, про дату та час проведення електронних торгів. Тому твердження позивача про неповідомлення його про передачу майна на реалізацію не на жодній нормі Закону не ґрунтується.

Третя особа - гр.Седлецький Р.А. відзиву по суті спору не подав, його представник в судовому засіданні, крім іншого, зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, тому гр.Седлецький Р.А. як переможець електронних торгів, у разі оскарження даних електронних торгів, повинен виступати у даній справі не як третя особа, а як відповідач, оскільки у разі задоволення позову буде порушене його майнове право, у зв'язку з чим просив залишити даний позов без розгляду.

Третя особа - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що реалізація комплексу нежитлових будівель, які належать позивачу за адресою м.Новоград-Волинський, вул.Герцена 10 проводилась на загальних підставах відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Також вказали на відсутність доказів на підтвердження будь - яких порушень при проведенні електронних торгів по реалізації майна боржника 18.05.15р. (а.с.150,151).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.07р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м.Новоград - Волинський Житомирської області (іпотекодержателем/третьою особою) та Відкритим акціонерним товариством "Гарантбуд" (іпотекодавцем/позивачем) укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 713 (а.с.30-32).

Відповідно до пп.1.1 даного договору, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 712 від 30 листопада 2007р. (а також договорів про внесення змін до нього)(далі - кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, згідно графіку та в кінцевий термін до 25 листопада 2008 року, повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 500000,00 грн., проценти за користування ним у розмірі 17% річних та комісійну винагороду за управління кредитом в розмірі 0,5% від суми ліміту (208,34 грн.), у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання іпотекодавця, що виникають в силу цього договору.

Згідно пп.1.2 договору, предметом іпотеки є комплекс, що знаходиться за адресою: вулиця Герцена 10 в місті Новоград-Волинському Житомирської області, (далі "предмет іпотеки"), загальною площею 2045,1 квадратних метри, який складається з наступного:

літера "А" - контора, загальна площа 67,6 кв.м.;

літера "Г 1"- котельня, загальна площа 290,0 кв.м.;

літера "Г" - гараж, загальна площа 302,5 кв.м.;

літера "Д" - будівля БРУ, загальна площа 177,2 кв.м.;

літера "В" - столярний цех, загальна площа 588,0 кв.м.;

літера "Б" - стара будівля, загальна площа 255,5 кв.м.;

літера "ЄЄ1є" - цех шлакоблоків, загальна площа 351,7 кв.м.;

літера "ЛЛ1" - котельня, загальна площа 12,6 кв.м.

Відповідно до пп.1.3 договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Наказом № 111-ДП від 04 квітня 1996 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Переліком нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Гарантбуд" за № 04/3062 від 23 липня 2007 року, та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №16800055 від 26 листопада 2007 року.

Згідно пп.1.4 договору, сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 1000000,00 грн. Балансова вартість предмету іпотеки складає 327814,01 грн.; ринкова вартість складає 3192372,00 грн., звіт про оцінку майна від 15 листопада 2007р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.02.13р. у справі №906/142/13-г за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир до ВАТ "Гарантбуд" позов задоволено, стягнуто з ВАТ "Гарантбуд" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2370969,86 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 712 від 30.11.07р., з яких 930000,35 грн. простроченого кредиту; 840679,56 грн. прострочених процентів за період з 30.04.09р. по 20.12.12р.; 19583,49 грн. простроченої комісійної винагороди за період з 01.01.09р. по 29.11.12р.; 114038,67 грн. 3% річних по простроченому кредиту за період з 26.11.08р. по 20.12.12р.; 277456,48 грн. інфляційних за період з 26.11.08р. по 30.11.12р.; 113430,85 грн. пені по простроченому кредиту за період з 26.11.08р. по 25.05.09р.; 73959,25 грн. пені по простроченим процентам за період з 03.11.08р. по 20.12.12р.; 1821,21 грн. пені по простроченій комісійній винагороді за період з 03.11.08р. по 20.12.12р.; 47419,40 грн. витрат на оплату судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №906/142/13-г від 18.03.13р. (а.с.60).

04.04.13р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинської міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37302905 (а.с.61).

Згідно даних позивача та відповідача-2, 28.11.13р. на підставі наказу господарського суду Житомирської області № 906/142/13-г від 18.03.13р. державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Кулик О.Б. складено Акт опису й арешту майна, згідно якого описано та арештовано нерухоме майно по вул.Герцена 10, а саме: будівля контори площею 301,4 кв.м., будівля БРУ площею 390,1 кв.м., гараж площею 343,9 кв.м., котельня площею 303,8 кв.м., столярний цех 890,3 кв.м., стара будівля площею 299,5 кв.м., будівля шлакоблоків площею 426,7 кв.м., котельня площею 19,3 кв.м. (а.с.5,57).

Постановою начальника відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ від 27.06.14р. вищезазначений Акт державного виконавця скасовано, оскільки не були зібрані правовстановлюючі документи, що характеризують майно боржника та в яких вказується площа будівель.

10.09.14р. на підставі наказу господарського суду Житомирської області №906/142/13-г від 18.03.13р. державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Марчук К.С. складено Акт опису і арешту майна, згідно якого описано та арештовано комплекс нежитлових будівель, розташованих по вул.Герцена 10, а саме: контора 2-х поверхова загальною площею 307,7 кв.м.; будівля контори (стара) загальною площею 67,6 кв.м.; склад матеріалів загальною площею 587,6 кв.м.; котельня-гараж загальною площею 592,5 кв.м.; столярний цех загальною площею 577,5 кв.м.; стара будівля загальною площею 138,8 кв.м.; пилорама загальною площею 208,0 кв.м.; цех шлакоблоків загальною площею 351,7 кв.м.; лісорама загальною площею 116,7 кв.м.; котельня загальною площею 12,6 кв.м. (а.с.21-23).

Позивач, не погоджуючись з Актом опису і арешту майна від 10.09.14р., подав начальнику відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ скаргу від 20.09.14р. на дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження по опису та арешту майна позивача та скасування даного Акту із звільненням майна з-під арешту, оскільки описане та арештоване державним виконавцем майно за своєю кількістю, найменуванням та площею не збігається з правовстановлюючими на нього документами, виготовленими ще станом на 31.10.07р. (а.с.24).

Начальником відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ у листі - відповіді від 13.10.14р. № 23956 на скаргу позивача відмовлено в її задоволенні (а.с.25).

Згідно даних відповідача-2, 13.10.14р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено Приватне підприємство "Україна-експерт-центр" в особі оцінювача Керової Н.А. для визначення вартості описаного майна (а.с.58,67). 18.11.14р. до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку майна - комплексу будівель ВАТ "Гарантбуд" від 07.11.14р. на суму 1872620 грн. (а.с.58,68).

Згідно даних відповідача-2, 19.11.14р. даний звіт направлено на ознайомлення сторонам виконавчого провадження, у тому числі боржнику - ВАТ "Гарантбуд" з супровідним листом від 19.11.14р. № 28184 звіт направлено рекомендованим листом з повідомленням, який був отриманий останнім 25.11.14р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.69).

Рецензування звіту про оцінку майна жодною із сторін виконавчого провадження не проводилося та в судовому порядку звіт про оцінку майна жодною із сторін виконавчого провадження не оскаржувався.

16.12.14р. матеріали по реалізації нерухомого майна направлені на реалізацію до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, але дані матеріали були повернуті для усунення недоліків.

02.02.15р. після усунення недоліків матеріали по реалізації нерухомого майна повторно направлені на реалізацію до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с.70,71).

Перші торги за № лота 47168 призначені на 16.03.15р. не відбулися у зв'язку відсутністю допущених учасників торгів.

17.03.15р. державним виконавцем складено акт уцінки майна та уцінено майно на 10%, вартість майна після уцінки становила 1685358,00 грн. (а.с.72).

Другі торги за № лота 55179 призначені на 16.04.15р. також не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

16.04.15р. державним виконавцем складено акт уцінки майна та уцінено майно на 20% , вартість майна після уцінки становила 1498096,00 грн. (а.с.72 - на звороті).

18.05.15р. Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведені електронні торги з реалізації комплексу будівель загальною площею 2960,7 кв.м. за адресою: вул.Герцена 10 у м.Новогорад-Волинський Житомирської області, про що складено протокол за № 81635 проведення електронних торгів (а.с.73).

Згідно даного протоколу комплекс будівель реалізовано за сумою 1498096,00 грн. переможцю торгів - Седлецькому Роману Анатолійовичу та вказано на який рахунок відділу ДВС необхідно перерахувати 1423191,20 грн.

Позивач, звернувшись з позовом про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.15р. з реалізації арештованого нерухомого майна, в тому числі предмета іпотеки, а саме: комплекс будівель до складу якого входять: 1) контора 2-х поверхова загальною площею 307,7 кв.м; 2) будівля контори (стара) загальною площею 67,6 кв.м; 3) склад матеріалів загальною площею 587,6 кв.м; 4) котельня-гараж загальною площею 592,5 кв.м; 5) столярний цех загальною площею 577,5 кв.м; 6) стара будівля загальною площею 138,8 кв.м; 7) пилорама загальною площею 208,0 кв.м; 8) цех шлакоблоків загальною площею 351,7 кв.м; 9) лісорама загальною площею 116,7 кв.м; 10) котельня загальною площею 12,6 кв.м. зазначив, що дані електронні торги порушують його права та були проведені з порушеннями вимог чинного законодавства України, а саме абз.2 п.5 розділу ІІІ, п.5 розділу ІІІ, п.4 розділу VІІІ, п.5 розділу VІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.14р. № 656/5, ч.5 ст.43 Закону України "Про іпотеку".

Позивач, зокрема, зазначив, що при проведенні оскаржуваних електронних торгів були здійснені порушення спеціальної процедури підготовки, проведення прилюдних торгів та оформлення кінцевих результатів прилюдних торгів, а саме:

- на зазначені нерухомості, які входять у Лот торгів за № 47168, у власника - ВАТ "Гарантбуд" немає належних правовстановлюючих документів;

- визначена їх площа переважно є недостовірною;

- по трьох найменуваннях нерухомостей взагалі не існує (старої будівлі контори, лісорами та котельні);

- має місце очевидно недостовірний (нікчемний) звіт про оцінку майнового комплексу вартістю 1872620,00 грн., який помилково базується на сукупності 10-ти нерухомостей, частини з яких на момент оцінки вже не було, а щодо інших - з невірно визначеною площею;

- знаходження переважної частини майнового комплексу в іпотеці;

- не надання державним виконавцем ВАТ "Гарантбуд" повного звіту про оцінку майна (дата підписання звіту про оцінку майна 07.11.14р.) та неповідомлення останнього про заплановане проведення електронних торгів;

- проведення електронних торгів з реалізації спірного арештованого майна повторно призначалося його організатором на 18.05.15р., за початковою ціною продажу майна у розмірі 1498096 грн., реєстраційний № лота 63594 (уцінено лот 55179), тобто після спливу місячного строку з дня проведення уцінки спірного майна, яка мала місце 16.04.15р.

Тому, на думку позивача, оскаржувані електронні торги, які відбулися 18.05.15р., проводилися повторно в порушення вимог п.5 розділу VIII Тимчасового порядку, тобто після спливу місячного строку з дня проведення уцінки спірного майна, яке було реалізоване на цих торгах, що є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Крім того:

- на оспорюваних електронних торгах було реалізовано арештоване нерухоме майно, до складу якого входило й майно, що було предметом договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 713 від 30.11.07р.;

- організатором електронних торгів не виконано вимог абз.2 п.5 розділу III Тимчасового порядку шляхом опублікування принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення спірних електронних торгів, із зазначенням в повідомленні інформації про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та іншої необхідної інформації, що істотно вплинуло на коло учасників торгів, та кінцеву вартість реалізованого майна, яка була сформована лише одним учасником торгів;

- організатор прилюдних торгів повинен забезпечити будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна (частини 3-5 статті 43 Закону України "Про іпотеку"). Але, позивача не було повідомлено, як боржника про проведення прилюдних торгів, чим порушено його права як іпотекодавця, оскільки в силу частини 1 статті 42 Закону України "Про іпотеку" боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо, і таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, а умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними;

- з відомостей про кожну нерухомість, продану на електронних торгах, які входять до майнового комплексу, вбачається, що до них внесено недостовірні дані відносно останніх, які суперечать єдиній Інвентарній справі (Технічному паспорту), виданій Новоград-Волинським МБТІ 22.05.07р., яка є чинною на даний час, що також підтверджується тим, що 19.06.15р. приватним нотаріусом Лінкевич Б.А. було видано свідоцтво на право власності Седлецькому Р.А. на підставі акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.06.15р., але видане свідоцтво та акт державного виконавця містять значні розбіжності.

Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 5 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз.9 п.1 розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.14р. № 656/5 (далі - тимчасовий порядок) електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Правила проведення електронних торгів визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Тимчасовим порядком визначено, прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (ч.13 п.1 Тимчасового порядку), також передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна)(розділ 2, 3, 7 тимчасового порядку); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5 тимчасових правил) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6 тимчасового порядку).

Відповідно до статті 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 4 ст.656 ЦК України визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203, 215 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Разом з тим слід зазначити, що оскільки, виходячи із змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком (правова позиція Верховного Суду України, постанова від 24.10.2012 р. у справі № 6-116 цс 12).

Тому, суд при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними, встановлює такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Позивач вказує на те, що відповідачами були допущені порушення, які істотно вплинули на формування ціни лоту.

Як вбачається з виконаного ПП "Україна-експерт-центр" звіту про оцінку майна - комплексу будівель ВАТ "Гарантбуд" від 07.11.14р., початкова вартість об'єкта оцінки на дату оцінки 30.10.14р. складала 1872620 грн. (а.с.68).

Згідно ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, звіт про оцінку майна - комплексу будівель ВАТ "Гарантбуд", який підписаний 07.11.14р. втратив чинність 07.05.15р., тобто до моменту проведення оспорюваних електронних торгів, які відбулися 18.05.15р.

Право та інтерес боржника, який у даній справі є позивачем, полягає в продажу майна за якомога вищою ціною і не тільки з метою погашення заборгованості перед стягувачем у якомога більшому розмірі, але й задля можливого отримання певної фінансової вигоди від такої реалізації, в тому числі щодо запобігання його банкрутства та задля відновлення його платоспроможності, і цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації та проведення торгів.

Отже, при проведенні оспорюваних електронних торгів після втрати чинності звітом про оцінку майна не було дотримано однієї з обов'язкових умов торгів, а саме не було отримано нового звіту про оцінку майна.

Таким чином, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність є порушенням ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" та підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Однозначна правова позиція з цього питання наведена у постановах Верховного Суду України: від 15.04.15р. у справі № 6-42цс15, від 04.03.15р. у справі № 6-18цс15, від 28.01.15р. у справі № 6-227цс14, від 24.12.14р. у справі № 6-205цс14, від 26.11.14р. у справі № 6-174цс14, від 22.10.14р. у справі № 6-124цс14, від 01.10.14р. у справі № 6-147цс14 (а.с.155-205).

Відповідно до абз.2 п.5 розділу III Тимчасового порядку, організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Згідно абз.3 п.5 розділу III Тимчасового порядку, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно ч.3 ст.43 Закону України "Про іпотеку", організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Відповідачем 1 не подано доказів виконання зазначених вимог абз.2 п.5 розділу III Тимчасового порядку щодо опублікування в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення спірних електронних торгів з зазначенням в повідомленні інформації про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та іншої необхідної інформації, що істотно вплинуло на коло учасників торгів та кінцеву вартість реалізованого майна, яка була сформована лише одним учасником торгів.

Таким чином, оскаржувані електронні торги з реалізації предмета іпотеки, які відбулися 18.05.15р. були проведені їх організатором (відповідачем 1) з порушенням абз.2 п.5 розділу III Тимчасового порядку, що також є підставою для визнання цих торгів недійсними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.15р. з реалізації арештованого нерухомого майна ВАТ "Гарантбуд" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача-2 та третіх осіб господарський суд відхиляє з зазначених вище причин, як такі, що суперечать чинному законодавству.

Також, господарський суд залишає поза своєю увагою та не надає відповідної правової оцінки двом різним за змістом свідоцтвам про право власності на придбане гр.Седлецьким Р.А. майно позивача, оскільки ці свідоцтва ніяким чином не впливають на визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.15р. (а.с.126,145).

Судовий збір у повному обсязі покладається на відповідача - Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, оскільки саме його незаконні дії стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 81635 від 18.05.15р. проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м.Новоград-Волинський Житомирської області).

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, 11700, м.Новоград-Волинський Житомирської області, вул.Соборності 13, ідентифікаційний код 34649013 на користь Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд", 11706, м.Новоград-Волинський Житомирської області, вул.Герцена 10, ідентифікаційний код 05428501 - 1218,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.07.15

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.),

3 - третій особі - Седлецькому Р.А. (м.Новоград-Волинський, пл.Лесі Українки 15, кв.6)(наручно).