ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
25.06.2015 Справа № 905/341/15
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Овсяннікової О.В.,
при секретарі судового засідання Степанян К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона № 9», м. Миколаїв
до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Димитров
про стягнення 565 536,62 гривень, -
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
від третьої особи: не з’явився
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю Вознесенська механізована колона №9» звернулось з позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення 565 536,62 гривень.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт 1 статті 77 ГПК України), ненадання витребуваних судом документів (пункт 2 статті 77 ГПК України).
У зв’язку з неявкою представників сторін та третьої особи, ненаданням витребуваних ухвалою суду від 12.06.2015 документів, а також для повного та всебічного розгляду справи, з’ясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
У Х В А Л И В :
1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2015 року об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр. Леніна, 5, кабінет № 104.
2. Зобов’язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 12.06.2015.
3. Зобов’язати позивача надати суду докази часткової оплати виконаних робіт за договором підряду № 3/699-13 від 04.09.2013.
4. Звернути увагу сторін, що згідно зі статтями 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов’язковою до виконання.
5. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
7. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.
8. Роз’яснити учасникам судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неподаткових мінімумів доходів громадян.
Суддя О.В. Овсяннікова
The court decision No. 46406587, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 905/341/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: