ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 липня 2015 року Справа № 908/186/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Данилова М.В., Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р.
у справі №908/186/15-г Господарського суду Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт"
про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п.8.2. договору поставки сільськогосподарської техніки,
ВСТАНОВИВ:
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у справі №908/186/15-г не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення суду, становить 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена з 01 січня у розмірі 1218грн., з 01 грудня - 1378грн.
Предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру - про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п.8.2. договору поставки сільськогосподарської техніки.
Враховуючи викладене, розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою в такому випадку, становить 852,60 грн., натомість згідно доданого скаржником платіжного доручення №4956 від 05.05.2015р. судовий збір сплачено у розмірі 609,00 грн., тобто у меншому розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. у справі №908/186/15-г повернути скаржнику.
Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва
Суддя М.В Данилова
Суддя Л.І. Рогач
The court decision No. 46406191, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 08.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 908/186/15-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: