№ 46406133, 08.07.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 904/2404/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп"на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 рокупроповернення зустрічної позовної заявиу справі № 904/2404/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПриватної фірми "Нік АН"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп"провитребування майна, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року у справі № 904/2404/15 (суддя Татарчук В.О.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О., суддів: Березкіної О.В. та Крутовських В.І.), було повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" (надалі - ТОВ "Пеле Груп") на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, і заявником не подано документів, які підтверджують сплату судового збору, та доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У касаційній скарзі ТОВ "Пеле Груп" просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що ухвала господарського суду не містить норми ГПК України, яким суперечить зустрічний позов.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право відповідача на подання зустрічного позову закріплено ст. 60 ГПК України, з якої вбачається, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Частина 2 ст. 54 ГПК України містить чіткі вказівки щодо змісту позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов (п. 5 ч. 2 ст. 57 ГПК України).

Відповідно до п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суди встановили, і це не оскаржує ТОВ "Пеле Груп", що зустрічна позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і до неї не додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що місцевий господарський суд в ухвалі не вказав норми ГПК України, яким суперечить зустрічний позов, Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки, як правильно зауважив суд апеляційної інстанції, ухвала господарського суду відповідає вимогам ч. 2 ст. 86 ГПК України і містить мотиви її винесення та посилання на законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення про повернення зустрічного позову без розгляду.

В зв'язку з тим, що доводи касаційної скарги про порушення судами норм законодавства не знайшли свого підтвердження, Вищий господарський суд України касаційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року у справі № 904/2404/15 - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.Суддя Стратієнко Л.В.