Court ruling № 46404685, 04.12.2014, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

1-кп/604/101/14

У х в а л а

04 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

сторони обвинувачення прокурора Яреми А.В.

сторони захисту адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області клопотання прокурора Підволочиського району Тернопільської області про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області під час судового розгляду справи від прокурора Підволочиського району надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України строком на 60 днів.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою закінчується 11 грудня 2014 року, проте підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. За місцем реєстрації характеризується з посередньої сторони, веде антигромадський спосіб життя, своїми діями може впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, котрий вказує на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, не може впливати на свідків та не веде антигромадського життя , думку обвинуваченого котрий не заперечує, щодо продовження строку тримання під вартою, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань :

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2014 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 12 жовтня 2014 року.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 11 жовтня 2014 року та 10 листопада 2014 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на 30 днів, тобто до 11 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних обставин суд враховує, те, що термін тримання під вартою обвинуваченого закінчується 11 грудня 2014 року, а кримінальне провадження щодо нього знаходиться на стадії судового розгляду, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, що були враховані при обранні запобіжного заходу, котрі і продовжують існувати, а також суд у відповідності до вимог ст.194 КПК України на даній стадії враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні вважає, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Крім того прокурор заявив клопотання у якому просить допитати свідка ОСОБА_3 із застосуванням заходів забезпечення безпеки, зокрема з іншого приміщення суду, з приховуванням обличчя та створення акустичних перешкод. Зазначив, що до вказаного свідка під час досудового розслідування вжито заходів відповідно до ЗУ Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

Згідно ст.. 20 ЗУ Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у ст..2 даного закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоровю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства.

Відповідно до п.9 ст. 352 КПК України суд у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобовязаний зясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведенню допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що з метою захисту вищевказаного свідка від протиправних посягань та створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя, допит свідка ОСОБА_3 слід здійснювати із застосуванням запропонованих заходів забезпечення безпеки.

Керуючись ст.. 20 ЗУ Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві ст. 66, 352 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокурора Підволочиського району Тернопільської області задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою терміном на 30 днів, починаючи з 12 грудня 2014 року по 10 січня 2015 року.

Допит свідка ОСОБА_3 здійснювати з використанням технічних засобів з іншого приміщення Підволочиського районного суду з приховуванням обличчя та створення акустичних перешкод, що унеможливлюють ідентифікацію свідка, та при цьому забезпечить сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання та слухати відповіді на них.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 діб.

Головуючий