Court ruling № 46400902, 31.10.2014, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/13110/14-к

Провадження №1-кс/461/6239/14

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

31.10.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., при секретарі Скаб В.О., з участю прокурора Є.Мотринець, слідчого Д.Семенюка, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області Д.Семенюка, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Сколе Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого на посаді заступника начальника відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

в провадженні ГУ МВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12014140000000557 від 09.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області Д.Семенюк, за погодженням з прокурором групи прокурорів, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду прокуратури Львівської області Є.Мотринець, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1, покликаючись на те, що він підозрюється у вчинення тяжкого злочину за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Окрім цього, ОСОБА_5, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 та інших осіб з числа працівників Сихівської районної адміністрації, які ще не допитані, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_5, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, без альтернативи застосування більш м'якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Окрім цього, ОСОБА_5, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 та інших осіб з числа працівників Сихівської районної адміністрації, які ще не допитані, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також, що у зв'язку з тим, що слідчим, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а також доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, підозрюваному ОСОБА_5, слід визначити розмір застави, помірний та достатній для забезпечення виконання ним обов'язків.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Сколе Львівської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, працюючому на посаді заступника начальника відділу житлового господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, одруженому, з вищою освітою, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_1, у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. на депозитний рахунок №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області Д.Семенюка, або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 29 грудня 2014 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області Д.Семенюка.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Государський