Court ruling № 46397039, 09.06.2015, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №2/326/264/2015

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 червня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, та інше,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 04.03.2015р. звернулася до суду з позовом, який уточнено 09.06.15р., а саме щодо: визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Уют» від 04.03.12р., скасувати протокол № 1 та рішення прийняті на установчих зборах ОСББ «Уют», визнати недійсними збори ОСББ «Уют» від 14.04.12р., скасувати протокол № 3 від 14.04.12р. та рішення прийняті на зборах ОСББ «Уют», визнати недійсним статут ОСББ «Уют» в частині застосування його до будинку по вул..Морська № 55, зобовязати ОСББ «Уют» затвердити на загальних зборах учасників статут відповідно до Типового статуту ОСББ, визнати недійсним договір від 27.08.2012р., укладений між нею та відповідачем, визнати сплачені нею на виконання цих рішень внески на обслуговування будинку №55 вул. Морська безпідставно набутими, та повернути їх позивачу; стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 243,60 грн.

В суді позивачка не прибула, телефоном повідомила про неможливість прибути в суд, про причини неявки не пояснила. Суд відкладає розгляд справи для її повторного виклику, та розяснює, що у разі повторної неявки без поважних причин, - позов може бути залишено без розгляду.

Представник відповідача на позов заперечує вказуючи, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК.

Заслухавши представника відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Позов, як первинний, так і уточнений не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 ЦПК, так як не конкретизовано вимогу за позовом суму грошей яку просить повернути позивачка з відповідача, чим суд позбавлений можливості визначитись з обсягом позовних вимог та сумою судового збору.

Окрім того, сума судового збору позивачем сплачена за позовну вимогу нематеріального плану визнання договору недійсним 243,60 грн. На підтвердження надано копію квитанції, а не оригінал. Окрім того, щодо вимоги по поверненню грошей, то це є матеріальна вимога, то вона підлягає оплаті судовим збором окремо у межах і порядку визначеному в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 1% від суми позову. Всього позов складається з 8 окремих вимог, однак сплачено судовим збором лише за 1 вимогу нематеріального порядку. Інші вимоги у встановленому в законі обсягу не оплачені відповідним судовим збором. В разі виявлення невідповідності позову вимогам ст. 119 ЦПК, суд застосовує наслідки ст. 121 ЦПК.

Для надання певного строку позивачу, для усунення недоліків, продовжити розгляд справи в межах ст. 157 ЦПК.

Керуючись ст.ст, 119-121, 157, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №2/326/264/2015 відкласти розглядом на 14 липня 2015р. о 9-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова, 6, для повторного виклику позивача, попередивши,, що у разі повторної неявки без поважних причин позов може бути залишено без розгляду.

Строк розгляду справи продовжити в межах ст. 157 ЦПК.

Залишити без руху уточнений позов від 09.06.15р. та зобовязати позивача уточнити свої вимоги щодо суми грошей, яку просить стягнути з відповідача, визначити належно ціну позову по всіх вимогах позову, та сплатити суму судового збору відповідно до закону за кожну висунуту вимогу не матеріального та матеріального плану, з розрахунку 1% від ціни позову, а за не матеріального характеру 243,60 грн. В разі невиконання такої вимоги, позв може бути залишено без розгляду. Строк виконання 5 діб з дати отримання цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

09.06.15