№ 46393098, 09.07.2015, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

Справа №

Номер провадження 1/241/4/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.07.2015 Першотравневый районный суд Донецкой области

в составе: судьи Скудина В.Е.

при секретаре Хоружий Е.В.

с участием прокурора Боровиковой А.А.

потерпевшего ОСОБА_1ОСОБА_2

представителей потерпевших

адвокатов ОСОБА_3,ОСОБА_4

подсудимого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Мангуш ходатайство обвиняемого ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 о необходимости назначения комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в НИИ г.Харькова или Киева,

УСТАНОВИЛ:

Что по мнению обвиняемого и его защитника находящееся в деле заключения эксперта автотехника не является объективным( первый лист ходатайства), а поэтому ставятся под сомнения исследования эксперта.

Это основания сторона защиты ОСОБА_5ставит для проведения комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

В ходатайстве , для эксперта ставятся вопросы в количестве 26 штук. Кроме того стороной защиты экспертам предлагается учесть и исходные данные которые изложены в ходатайстве.( Вопросы и исходные данные прилагаются )

Прокурор проанализировав каждый вопрос изложенный в ходатайстве высказал мнение, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как нет оснований для проведения комплексной экспертизы, в заключении эксперта установлены причины и причинная связь совершения дорожно-транспорного происшествия с участием ОСОБА_5.

Представители потерпевших: адвокат ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержали мнение прокурора и дополнили, что в первых двух судебных заседаниях с вынесением приговоров, таких ходатайств у обвиняемого не возникало, а возникло только при третьем рассмотрении. Они считают это затягиванием процесса.

Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поддержали мнение прокурора и адвокатов.

Суд выслушав мнение участников процесса , приходит к убеждению, что ходатайство защиты удовлетворению не подлежит.

Согласно требованию ст. 75 ч.5 УПК УКкраъни(1960) если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной , может быть назначена дополнительная экспертиза. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном рассматриваемом случае имеющиеся в деле экспертиза никем не признана неполной или недостаточно ясной. Так же она непризнанна необоснованной или противоречащей , поскольку дело дважды рассматривалось судами первой инстанции с вынесением приговора и апелляционной инстанцией. Причиной отмены приговора не являлась необоснованность экспертиз или ее неполнота.

При проведении третьего судебного заседания, новых обстоятельств и исходных данных, имеющих значение для проведения комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в суде не добыто.

Руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 о необходимости назначения комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в НИИ г.Харькова или Киева - отказать.

Судья В.Е.Скудин.

Отпечатано в совещательной комнате.