09.07.2015 Справа № 756/7757/15-ц
унікальний №756/7757/15-ц
провадження № 2/756/4102/15
УХВАЛА
09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль «Фіат», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18 червня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивач отримав 26 червня 2015 року.
За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позов підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.М.Маринченко
The court decision No. 46390946, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 756/7757/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: