Court ruling № 46389867, 29.04.2013, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Провадження № 2/263/16/2013

УХВАЛА

29 квітня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання представників відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Чара» (далі ПП «Чара») боргу в сумі 1452833 гривень.

У судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для зясування питання, чи підтверджується на підставі документів бухгалтерської та податкової звітності ПП «Чара» отримання підприємством грошових коштів за договором позики від 02.03.1999 року від ОСОБА_4, чи є у підприємства заборгованість перед ОСОБА_4 станом на 11.04.2007 року, та якщо є то в якій сумі, та встановити, чи є квитанції до прибутково-касових ордерів за період з 1999 року по 2001 року, які надані до позовної заяви належними документами для підтвердження отримання грошів в касі підприємства при відсутності касових книг.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши пояснення представника позивача, яка заперечувала проти призначення вказаної експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, які мають значення для вирішення заявлених вимог в матеріалах цивільної справи достатньо доказів.

Суд також зазначає, що позовні вимоги заявлені відносно конкретного договору позики, а дослідження стану бухгалтерського обліку та податкової звітності виходить за межи заявлених вимог.

Також, суд не визнає поважність причин не подання вказаного клопотання до початку розгляду справи по суті та вважає, що задоволення заявленого клопотання необґрунтовано збільшить розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 157, 208-120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова