№ 46389365, 20.09.2012, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

20.09.2012

Провадження №3/0519/1567/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла від Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекцією м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтеру ТОВ Азовенерготрейд, який мешкає в с.Бердянське, вул.Колхозна, 3 , передбаченої ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2012 року о 11:30 годин встановлено, що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером Азовенерготрейдпорушив порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, а саме: декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, ТОВ Азовенерготрейдне проводилось. Станом на 01.01.2012р. та 01.04.2012р. резидентом ТОВ Азовенерготрейдне задекларована виручка в іноземній валюті в сумі 26,12 євро (287,45грн.), яка не надійшла на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку в законодавчий термін розрахунків в іноземній валюті від нерезидента (Польша), чим порушено ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валютізі змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання на неодноразові виклики не зявикся по невідомим суду причинам, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується витягом з акту позапланової виїзної документальної перевірки №393/22-311-1/37426063 від 28.05.2012 року , іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи вважає, що дії правопорушника за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, кваліфіковано вірно та його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний матеріал на розгляд до суду надійшов 31.05.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Строк накладення адміністративного стягнення тривав до 28.08.2012 року включно. Правопорушник на неодноразові виклики до суду не зявлякся по невідомим суду причинам, судові повістки не отримувак, у звязку з чим суд був позбавлений можливості розглянути справу у його відсутності, без наявності в матеріалах справи розписки про вручення судової повістки.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю у відповідності з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2; ст.162-1 ч.1; п. 7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбачене ст.162-1 ч.1 КУАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя