Court ruling № 46388268, 08.11.2013, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

08.11.2013

Справа № 227/5786/13-к

Провадження №1-КП/227/317/2013

УХВАЛА

08 листопада 2013 рокум.Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю прокурора Вінницький М.В.

в присутності:

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представник потерпілого (ТВД "Шахта Білозерська") - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Мамалуй М.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року суддею Добропільського міськрайонного суду Мамалуй М.В. отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.367 ч.2 КК України, внесеному в ЄРДР за № 42012050240000016 від 28 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді Мамалуй М.В. від 21.10.2013р. у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 07.11.2013р. о 10:30 год.

07.11.2013р. представник потерпілого (ТВД "Шахта Білозерська") ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді Мамалуй М.В.

Автоматизованою системою документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву про відвід судді Мамалуй М.В. розподілено судді Притуляку С.А.

Суддя Мамалуй М.В. залишила вирішення питання про її відвід на розсуд суду

У судовому засіданні 08.11.2013р. представник потерпілого (ТВД "Шахта Білозерська") ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, зазначивши, що суддя Мамалуй М.В. вже брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовивши своєю ухвалою від 26.09.2013р. у затверженні угоди про примирення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримали позицію представника потерпілого.

Прокурор залишив вирішення питання про відвід судді Мамалуй М.В. на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід від 07 листопада 2013 року підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно п.10 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у звязку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, 11 липня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду від Добропільської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким їх повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч. 2 КК України, разом із угодою про примирення від 26 червня 2013 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_1., ОСОБА_2

Ухвалою судді Мамалуй М.В. від 26.09.2013р. відмовлено в затвердженні вказаної угоди про примирення від 26.06.2013р.

Відмовляючи у задоволенні угоди про примирення, суддя Мамалуй М.В. виходила з того, що визначена сторонами в угоді про примирення міра покарання явно не відповідає вимогам ст. 65 КК України про призначення покарання, оскільки виявивши злочинну самовпевненість у вигляді передбачення можливості суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, але легковажно розраховуючи на їх відвернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ч. 2 КК України службову недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило шкоду юридичній особі у вигляді тяжких наслідків.

Таким чином, суддя Мамалуй М.В. беручи участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відмовляючи в затвердженні угоди про примирення між ними та потерпілим, вже надала певну оцінку обставинам даного кримінального провадження, зокрема, щодо міри покарання.

З огляду на наведене, враховуючи наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді Мамалуй М.В. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає за можливе задовольнити заяву потерпілого про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого (ТВД "Шахта Білозерська") ОСОБА_3 про відвід судді Мамалуй М.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.