Decision № 4637749, 19.06.2008, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Брилліантовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в побуті ,-

в с т а н о в и в :

В травні 2008 року позивач ВАТ “Полтаваобленерго” звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача Панченко Т.М., що діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 10 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його та стягнути з відповідача завдані збитки і судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що безоблікового використання електроенергії вона не допускала.

По суті позову представник позивача суду повідомила, що в грудні 2007 року за місцем проживання відповідачки було виявлено та зафіксовано факт безоблікового використання електроенергії в побуті, який проявився у встановленні прихованої електропроводки поза приладом обліку, що давало можливість споживати електричну енергію без її обліку. Згідно до встановленої Методики проведено розрахунок розміру збитків, завданих цими діями електропостачальній організації, які становлять 4055 гр. 86 копійок. В добровільному порядку ці збитки відповідачка не відшкодувала, незважаючи на заявлену претензію.

Відповідачка ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, суду повідомила, що вона дійсно проживає в с. Дібровка Миргородського району у власному житловому будинку, який був підключений до електропостачання. Згодом в будинку було проведено заміну електролічильника. Вказувала на те, що в грудні 2007 року контролери позивача дійсно відвідали її помешкання, але в ньому ніяких порушень не виявили. Оскільки відповідачка злякалася, то вона підписала відповідного акта.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 05 грудня 2007 року контролерами позивача виявлено і зафіксовано факт незаконного використання відповідачкою електроенергії в побуті за місцем її проживання, які полягали у наявності прихованої проводки поза приладом обліку електроенергії. З цього приводу контролерами було складено відповідного акта, який було підписано відповідачкою та нею ж констатовано факт виявлених порушень / а.с. 5 /.

До складеного акту контролерами позивача було долучено схему підключення безоблікової проводки за місцем проживання в будинку відповідачки / а.с. 9 /.

З приводу цього та відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, складено акт, а на підставі відповідної Методики, позивачем проведено нарахування завданих відповідачем збитків / а.с. 6, 7 /.

На час розгляду справи в суді ці збитки відповідачкою не відшкодовано, незважаючи на пред'явлені вимоги / а.с. 8 /. Законних підстав для звільнення відповідачки від сплати цих збитків чи зменшення їх розміру, суд не вбачає.

Згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі.

Судові витрати, понесені позивачем по оплаті цього позову судовим збором та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, що документально підтверджені / а.с. 1, 2/, підлягають до відшкодування за рахунок відповідача на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 209, 214, 215  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ВАТ “Полтаваобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” / 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, рахунок № 260343333221785 в Октябрьському ТВБВ Полтавського Центрального відділення Промінвестбанку, МФО 331069, код ЄДРПОУ 25693493 / в рахунок відшкодування матеріальних збитків 4055 / чотири тисячі п'ятдесят п'ять / гривень 86 копійок та в рахунок відшкодування судових витрат ( на рахунок № 26001324648067 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, код ЄДРПОУ 25693493) по оплаті позову судовим збором 51 / п'ятдесят одну / гривну і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 / тридцяти / гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.