Decision № 4637660, 05.05.2008, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Брилліантовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії в побуті ,-

в с т а н о в и в :

В березні 2008 року позивач ВАТ “Полтаваобленерго” звернувся в суд з цим позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., посилаючись на порушення своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача Панченко Т.М., що діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 5 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його та стягнути з відповідачів солідарно в рахунок безобліково використаної електроенергії 4769 гривень 52 копійки, а також в рахунок відшкодування судових витрат по справі 81 гривну. З пояснень цього представника вбачається, що за місцем фактичного проживання відповідачів контролерами позивача в лютому та серпні 2007 року було виявлено і зафіксовано факти безоблікового використання електроенергії шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку такої енергії. На відповідні претензії відповідачі не відреагували. Використану електроенергію не оплатили.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2., заявлений позов визнали. В своїх поясненнях не заперечували факту безоблікового використання електроенергії в їх помешканні протягом лютого - серпня 2007 року. Вказували на те, що в цей період часу вони вдвох проживали в квартирі, яку приватизував відповідач ОСОБА_3, та споживали електричну енергію без її обліку.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснивши, що у квартирі № 13 на час виявлення порушень використання електроенергії в побуті він не проживав, хоча і є її власником. З його згоди в цій квартирі протягом лютого - серпня 2007 року мешкали відповідачі ОСОБА_1. - його батько та ОСОБА_2.. Особисто він до електромережі позивача не підключався, проте відповідачка ОСОБА_2. обіцяла йому оформити необхідні документи на офіційне підключення електроенергії.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань.

Як встановлено судом, в лютому та серпні 2007 року контролерами позивача виявлено і зафіксовано факти незаконного використання відповідачами ОСОБА_1. та ОСОБА_2., електроенергії в побуті. З приводу цього та відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, складено акти, а на підставі відповідної Методики, позивачем проведено нарахування завданих відповідачами збитків / а.с. 7 - 13 /.

На час розгляду справи в суді нараховані позивачем збитки, які суд визнає обґрунтованими та проведеними згідно до встановленої Методики, відповідачами не відшкодовано, незважаючи на пред'явлені вимоги / а.с. 6, 33 /.

Згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі.

Разом з тим, приймаючи до уваги докази, надані відповідачем ОСОБА_3., що підтверджують його заперечення проти позову / а.с. 28 - 32 /, зважаючи на ту обставину, що на момент виявлених порушень користування електричною енергією в побуті цей відповідач у своїй квартирі фактично не проживав та безобліково не споживав електричну енергію, а доказів його самовільного підключення до електромережі позивача не надано, суд вважає, що у задоволенні позову до цього відповідача має бути відмовлено.

Судові витрати, понесені позивачем по оплаті цього позову судовим збором, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, що документально підтверджені / а.с. 1, 2/, підлягають до відшкодування за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2., на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 209, 214, 215  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ВАТ “Полтаваобленерго” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” / 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, рахунок № 260343333221785 в Октябрьському ТВБВ Полтавського Центрального відділення Промінвестбанку, МФО 331069, код ЄДРПОУ 25693493 / в рахунок відшкодування матеріальних збитків 4769 / чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять / гривень 52 копійки та в рахунок відшкодування судових витрат ( на рахунок № 26001324648067 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, код ЄДРПОУ 25693493) по оплаті позову судовим збором по 25 / двадцять п'ять / гривень 50 копійок з кожного і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 / п'ятнадцять / гривень з кожного.

У задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити за його недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.