Справа № 2 - 1185, 2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2008 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,
при секретарі Рубан Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
в с т а н о в и в :
В вересні 2008 року підприємство “Миргородтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідачівОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на порушення своїх прав.
В судовому засіданні представник позивача Бережна О.Г., що діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 12 /, заявлений позов підтримала, просила стягнути з відповідачів солідарно 4945 гр. 66 коп., пояснивши, що на час розгляду справи відповідачі заборгували підприємству за спожиту теплову енергію саме цю суму. З пояснень представника позивача слідує, що незважаючи на попередження, відповідачі наявний борг не погасили.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.., будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заперечень щодо заявленого позову не подали, що фактично вказує на визнання ними цього позову / а.с. 16 /. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідачів в порядку заочного вирішення справи, проти чого представник позивача не заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі і проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення в межах позовних вимог.
Судом встановлено, що відповідачіОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3., будучи наймачами квартири АДРЕСА_1, є користувачами послуг теплопостачання, які надаються позивачем / а.с. 7 /.
Станом на час розгляду справи вони заборгували позивачу за спожиту теплову енергію 4945 гр. 66 копійок, що підтверджується довідкою - розрахунком позивача / а.с. 6 /.
Згідно до ст. ст. 68 ч. 1, 64 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
За викладених обставин заявлені позовні вимоги підприємства “Миргородтеплоенерго” ґрунтуються на законі.
Вимоги позивача про відшкодування судових витрат слід задовольнити на підставі положень ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 79, 88, 208, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 10, 64, 68 Житлового кодексу України, суд ,-
в и р і ш и в :
Позов підприємства “Миргородтеплоенерго” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Миргородтеплоенерго” ( юридична адреса: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, пров. Луговий, 11, розрахунковий рахунок 26004054503048 в ПРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 331401, код 25682207 ) в рахунок заборгованості за спожиту теплову енергію 4945 / чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять / гривень 66 копійок; в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи по 10 / десять / гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь місцевого бюджету м. Миргорода по 17 / сімнадцять / гривень з кожного в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, від яких позивач був звільнений при подачі цього позову в суд / а.с. 5 /.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду Чернюк В.Д.
The court decision No. 4637639, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 14.10.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-1185/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: