№ 46375845, 22.08.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/6430/14-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 33/780/672/14 Доповідач у 2 інстанції ГриненкоКатегорія 147 22.08.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року, винесену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 гривень.

07 серпня 2014 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови суду та закриття провадження у справі, а також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, який на його думку, пропущений з поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративного матеріалу щодо нього, більше того, за клопотанням ОСОБА_1 йому були надані судові повістки для свідків. Однак, ні сам ОСОБА_1, ні свідки в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року щодо нього, ОСОБА_1 посилається на перебування його у відрядженні з виїздом за межі міста Києва, надавши при цьому відповідний наказ з місця роботи.

Однак, як вбачається з наказу ТОВ "ЧІКЕН КИЇВ" ОСОБА_1 відряджався до міста Вінниці з 16 липня 2012 року строком на три дні (а.с.27).

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року, а відтак підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року, якою його притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко