Decision № 46374284, 30.06.2015, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3659/15-ц

провадження № 2/369/1967/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 06 квітня 2014 року автомобіль, державний номерний знак № НОМЕР_1, спричинив аварію, яка сталася за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка по вул. Котовського, 29, внаслідок чого було зруйновано огорожу та пошкоджені дерева.

Між ним та ОСОБА_2 було укладено угоду, відповідно до умов якої сума завданих збитків становила 5000 грн., пеня за прострочення виконання зобовязання підлягає нарахуванню у розмірі 10 % від загальної вартості завданих збитків за кожен тиждень прострочення з 10 квітня 2014 року.

ОСОБА_2 сплатив йому лише 2000 грн., решту коштів він відмовляється повертати йому у добровільному порядку.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 28500 грн..

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3000 грн. завданої матеріальної шкоди, пеню за прострочення виконання зобовязання за період з 10 квітня 2014 року до 30 квітня 2015 року (55 тижнів) у розмірі 27500 грн., що в загальному становить 30500 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки в поданій до суду заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зобовязався відшкодувати ОСОБА_1 завдані ним збитки, за пошкодження огорожі, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка по вул. Котовського, 29, що підтверджується виданою письмовою розпискою 07 квітня 2014 року.

Загальна сума відшкодування становить 5000 грн..

Відповідач ОСОБА_2 визнав свою вину у заподіяні матеріальної шкоди ОСОБА_1 у звязку із пошкодженням паркану.

07 квітня 2014 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 2000 грн. за заподіяну ним матеріальну шкоду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 07 квітня 2014 року.

На час звернення позивача з позовом до суду відповідач ОСОБА_2 заподіяну шкоду в повному обсязі не відшкодував.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не відшкодував у повному обсязі на користь ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн..

Судом встановлено, що сторонами у справі погоджено загальну сума завданих збитків, яка складає 5000 грн., з яких 2000 грн. відповідач вже повернув позивачу.

Відповідно до вказаної розписки сторонами також було погоджено, що за прострочення виконання зобовязання передбачено нарахування пені у розмірі 10 % від загальної суми завданих збитків за кожен тиждень прострочення суми відшкодування.

Отже, враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість завданих збитків у розмірі 3000 грн. та нарахована пеня за невиконання зобовязання в розмірі 27500 грн., яка розраховується з розміру 10 % від загальної вартості завданих збитків за кожен тиждень прострочення, починаючи з 10 квітня 2014 року по 30 квітня 2015 року, а всього 30 500 грн. 00 коп..

Понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 305 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 610, 611, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди в розмірі 30500 грн., яка складається із завданих збитків у розмірі 3 000 грн. та нарахованої пені за невиконання зобовязання - 27500 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 305 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.