Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-356/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2011 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Ковальчука М.В.
при секретарі Дворак Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення авансу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення авансу в розмірі 80000 грн. з кожного, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 2010 року з відповідачами уклав договір авансу, за яким позивач передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аванс у розмірі по 80000 грн. кожному, у рахунок придбання житлового будинку за адресою м.Житомир, провулок 3-й Каракульний,44 .
Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату , час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку та були викликані до суду через оголошення в газеті Житомирщина.
В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2010 року позивач домовився з відповідачами про придбання, в майбутньому, житлового будинку, що знаходиться в м.Житомирі, провулок 3-й Каракульний,44, який належить на праві приватної власності відповідачам, а саме: ідеальну частку 55\200, що належить ОСОБА_2 та ідеальну частку 55\200, що належить ОСОБА_3 та в рахунок придбання даного будинку передав відповідачам по 80000 грн., що стверджується заявами відповідачів нотаріально посвідченими від 26 листопада 2010 року (а.с.8-9).
Однак відповідачі відмовилися укладати договори купівлі-продажу, після чого позивач звернувся до кожного з них з проханням повернути сплачені в рахунок виконання договорів авансів в сумах по 80000 грн., на що останні відмовилися.
Згідно ст. 570 ЦК Українизавдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.
Оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана відповідачам сума у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч гривень) кожному є авансом, який підлягає поверненню позивачу у цьому ж розмірі.
Керуючись вимогами ст. 570 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 80000 грн.(вісімдесят тисяч).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 80000 грн.(вісімдесят тисяч).
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Олевським районним судом.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за розгляд цивільної справи судом в розмірі 800 гривень на користь держави на р\р 31411537700461, МФО 811039, Код 04343470, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито за розгляд цивільної справи судом в розмірі 800 гривень на користь держави на р\р 31411537700461, МФО 811039, Код 04343470, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 46369727, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 28.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-356/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: