Court ruling № 46366356, 31.10.2011, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4630/11 Справа № 22ц-10825/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року по цивільній справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2011 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, враховуючи, що боржник ухиляється від виконання зобовязань.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року відмовлено в задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Як встановлено судом, в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 20291502 з виконання виконавчого листа № 2-10293/2009, виданого 12.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в загальному розмірі 501828,50 грн. за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року та в межах цього виконавчого провадження Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було описано та арештовано майно боржника за актом опису та арешту № АА № 122074 від 08.09.2010 року.

Відповідно до ч.3 п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, а саме: він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Проте заявником не надано достатніх доказів в підтвердження наміру ОСОБА_3 ухилитися від виконання покладених на неї судовим рішенням зобовязань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та її приховування від виконавчих органів, а Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вжито ряд заходів, необхідних для своєчасного і повного примусового виконання виконавчого листа № 2-10293/09 від 12.07.2010 року, з чим боржниця погоджується і не чинить державній виконавчій службі перешкод у здійснені таких виконавчих дій.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про недоцільність застосування обмеження ОСОБА_3 права для виїзду за кордон України, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України відмовив в задоволенні зазначеного подання.

З урахуванням наведеного не можуть бути прийняти до уваги доводи ОСОБА_2 у скарзі про наявність підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, фактично встановлених обставинах справи та зводяться до переоцінки досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом дана належна оцінка у їх сукупності відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: