Court ruling № 46361813, 24.11.2014, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/6746/14-к

УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

суддів - Александрової Н.В., Олійник В.М.,

при секретарі - Колядінцевій П.В.,

за участю прокурорів - Карпенко О.В., Джунь І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК України.

30.07.2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Борісову Ю.В., підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.09.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Борісову Ю.В., підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.11.2014 року.

Таким чином, 25.11.2014 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

У зв'язку з відсутністю клопотань учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, суд вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурорами Карпенко О.В. та Джунь І.В. висловлено думку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки ризики, які існували на момент проведення досудового розслідування, не відпали та існують і на теперішній час.

Вислухавши доводи прокурорів, думку обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, суд вважає, що обрання обвинуваченому іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 23 січня 2015 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 30.07.2014 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Копію ухвали направити начальнику Харківського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Посохов

Судді Н.В. Александрова

В.М. Олійник