Sentence № 4636108, 20.11.2008, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

копія Справа № 1-87-2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Роступицького М.А.

при секретарі Самілик Н.М.

з участю прокурора Горлача С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села Андріївка, Роменського району Сумської області, мешканця села Яганівка Липоводолинського району Сумської області українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 22.01.2003 р. за ст. 185 ч.3 з застосуванням ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

03.12.2003 року направлено для відбування покарання терміном на 3 роки. Звільненого 08.07.2005 р. на підставі Закону України „Про амністію” від 31.05.2005 р. згідно ст.3 п. „Б” умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 3 дні;

 - 29.11.2005 р. за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. 14.02.2006 р. апеляційним судом Сумської області вирок змінено, застосовано ст. 69 КК України і засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі.

Звільнений 09.02.2007 р. умовно-достроково на не відбутий термін 7 місяців 10 днів, нові злочини вчинені у період не знятої і не погашеної судимості,-

за ст. 185 ч.3; 263 ч.1; 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1. Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з проникненням у приміщення.

Цей злочин ним вчинено за таких обставин.

21.09.2008 р. близько 14 години у селі Яганівка Липоводолинського району, неодноразово судимий за крадіжки чужого майна ОСОБА_1, маючи не зняті і не погашені судимості, з метою крадіжки товаро - матеріальних цінностей з магазину, належного ПП „ОСОБА_2” в особі ОСОБА_2, прийшов до цього магазину. Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та власника магазину, ОСОБА_1 каменем розбив віконне скло у приміщенні, яке межувалось з магазином та через утворений отвір проник до цього приміщення. Заздалегідь заготовленим та принесеним з собою молотом ОСОБА_1 пробив отвір у стіні та через цей отвір проник до самого магазину.

У магазині, у взятий там же мішок, став складати товар, що був у наявності, а саме: чоловічий шерстяний светр, вартістю 90 грн.; дитячий шерстяний светр -65 грн.; кофту дитячу - 15 грн.; дитячий светр - 40 грн.; жіночі брюки -75 грн.; дві чоловічі футболки по 10 грн. кожна; вісім пар чоловічих шкарпеток по 3 грн. 50 коп. кожна; 15 пар чоловічих шкарпеток по 2 грн.; чоловічу сорочку - 15 грн.; чоловічі спортивні брюки -25 грн.; троє спортивних брюк по 15 грн. кожні; чоловічу футболку за 15 грн.; дитячу футболку, вартістю 15 грн.; дитячу футболку з довгим рукавом - 40 грн.; а також - п'ять пляшок одеколону „Тройний”, ємкістю по 195 мл. по 4 грн. кожна; пляшку напою „Кола” ємкістю 2 л. на суму 2 грн. 80 коп.; 1 кг. вареної ковбаси „Мінська”, вартістю 16 грн. 50 коп.; 1 кг. сирокопченої ковбаси, „Папероні” - 32 грн.; 0,6 кг. сирокопченої ковбаси „Домашня” -18 грн.; окрім того - аудіо-магнітофон однокасетний, китайського виробництва „ATLANTIK” модель ”АТ-903” вартістю 85 грн.; мішок з капронової нитки білого кольору - 2 грн.; 2 полімерних пакета по 80 коп. кожний; а також гроші у сумі 564 грн.;

Всього ОСОБА_1м викрадено на загальну суму 1 200 грн.

Викрадене підсудний виніс через отвір, яким проник до магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Сам підсудний вину у вчиненні визнав повністю та пояснив, що саме за таких обставин він, 21.09.2008 р., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вказаним способом проник до магазину в селі Яганівка та викрав звідти речі та продукти, перелік та вартість яких мається у матеріалах справи і з яким він згоден.

2. Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї.

Так, 07.10.2008 р. близько 15 години, по дорозі з села Грабщина в село Яганівку Липоводолинського району, у кюветі ОСОБА_1 виявив полімерний пакунок з важким предметом в середині. Маючи намір реалізувати металевий предмет на пункт прийому металобрухту, ОСОБА_1 відкрив пакет і виявив у ньому саморобний вогнепальний пристрій, схожий на пістолет. Знаючи про заборону користування такими предметами без відповідного дозволу, ігноруючи цю заборону ОСОБА_1 приніс цей предмет додому і зберігав у себе у будинку, де він і був виявлений.

Згідно проведеної експертизи вказаний пристрій є вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу одноствольного шомпольного пістолета з гнотовим запаленням через затравочний отвір.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно на початку жовтня 2008 р. він знайшов, переносив та зберігав у себе вдома саморобний пістолет, яким під час зберігання не користувався.

3. Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне проникнення до житла.

Так, 09.10.2008 р. близько 13 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в с. Грабщина Липоводолинського району, ОСОБА_1 зайшов до господарства ОСОБА_3, маючи на меті попросити в останньої спиртного та поїсти. Господарки вдома  не було, про що свідчив навісний замок на вхідних дверях. Ігноруючи це, ОСОБА_1 вирвав пробоєць на дверях разом з навісним замком та проник у будинок. У будинку, за відсутності господарки, став оглядати кімнату з метою виявлення харчів і у момент, коли їв, був виявлений господаркою будинку, яка повернулася додому.

У вчиненні цього злочину підсудний ОСОБА_1 вину також визнав та пояснив, що саме за таких обставин він, перебуваючи у стані сп'яніння, без дозволу господарів, зайшов до жилого будинку та перебував там до виявлення його цією господаркою.

Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і вони вірно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій у суда відсутні, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю, а його дії за цією статтею кваліфіковані вірно, так як підсудний умисно, з метою крадіжки, таємно, у відсутності власника майна та сторонніх осіб, шляхом пробивання отвору заздалегідь заготовленим знаряддям у стіні магазину, проник у вказане приміщення магазину та викрав і обернув на свою користь товаро-матеріальні цінності, що належали приватному підприємцю ОСОБА_2

Даний злочин підсудним вчинено у період не знятої і не погашеної судимості за аналогічний злочин, тобто повторно.

Також суд вважає доведеною, і вину підсудного за ст. 263 ч.1 КК України, так як він умисно, знаючи про заборону будь-яких дій з вогнепальною зброєю без відповідного дозволу, ігноруючи цю заборону, привласнив знайдений саморобний вогнепальний пристрій, носив його та зберігав у власному будинку. Даний пристрій визнано вогнепальною зброєю.

Окрім того, суд вважає ОСОБА_1 винним і у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України так як він умисно, усвідомлюючи протизаконність проникнення до житла сторонніх осіб без їх дозволу, у відсутності господарки жилого будинку, шляхом відкриття вхідних дверей з застосуванням фізичної сили, незаконно проник до житла потерпілої та перебував у житлі до його там виявлення.

Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає, його щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючими обставинами суд вважає скоєння злочинів у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується негативно, неодноразово вчиняв злочини, у тому числі і тяжкі, нові злочини вчинені у період не знятої і не погашеної судимості за попередні, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність даної особи, суд вважає, що його виправлення, та перевиховання можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1 та 162 ч.1 КК України і визначити йому міру покарання : - за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 263 ч.1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 162 ч.1 КК України -1 (один) рік обмеження волі, що відповідно до ст. 72.ч.1 п. „б” КК України становитиме 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Речові докази по справі - металевий молот з дерев'яною рукояткою, а також вогнепальну зброю по типу одноствольного шомпольного пістолета - знищити.

Товаро - матеріальні цінності, що були предметом викрадення і які значаться у матеріалах кримінальної справи, а також гроші у сумі 564 грн. - повернути власниці -ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Сумській області на одержувача НДЕКЦ при УМВС України у Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 витрати за проведення дослідження № 164 від 10.10.2008 р. - 262 грн. 92 коп. та за дослідження № 118 від 24.10.2008 р. - 300 грн. 48 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 20.11.2008 р.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту оголошення, а для засудженого ОСОБА_1 у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Голова суду: М.А. Роступицький