Справа № 732/979/14
Провадження № 3/732/400/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 червня 2014 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
В С Т А Н О В И В:
08.05.2014 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чернігів- Нові Яриловичі, 73 км+97,5 м в с. Єрків Козелецького району керував автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 та не обрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди в русі, яку обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який здійснював поворот ліворуч з відповідного крайнього положення. В результаті автомобіль НОМЕР_3 та автомобілі: НОМЕР_4, MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2, Шевролет авео д.н.з. НОМЕР_5, ВАЗ -210994 20 д.н.з. НОМЕР_6, які рухались по трасі в момент дорожньо-транспортної пригоди, отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення, що дійсно він порушив вимоги вище вказаних пунктів правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Інші вказані у протоколі про адміністративне правопорушення транспортні засоби, які вказані учасниками цієї аварії, рухались по одній і тій же трасі в момент дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що ніяких претензій до особи, що притягується до адміністративної відповідальності не має.
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 969996 від 08.05.2014 р. (а.с.7), схемою ДТП (а.с.8-9).
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.
Суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. ( тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) / розрахунковий рахунок 31210206700101, МФО853592, код 37715958.
Посвідчення водія СО1ОАОFUР91 повернути власнику ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Н.М.Карпинська
The court decision No. 46359972, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 24.06.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 732/979/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: