Court ruling № 46357239, 07.07.2015, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

07 липня 2015 року Справа № 922/2730/15

Провадження №1/913/139/15

За позовом позивача ОСОБА_1 кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія", м. Полтава

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 111904 грн. 42 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Кравцова Г.А.

В засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 10.12.2014 № ББУ/СА292/ББ/14;

При розгляді справи судом встановлено:

Суть спору: про стягнення з відповідача 105769 грн. 78 коп. боргу, 6134 грн. 64 коп. пені за період з 12.01.2015р. по 14.04.2015р. за договором підряду на виконання проектних робіт № 2060-ДС/Р-2014 (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог у частині пені).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, у відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 05.05.2015р. за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи № 922/2730/15 за позовом ОСОБА_1 кооперативу "Природоохоронне підприємство "Екологія", м. Полтава до відповідача ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області про стягнення 110585 грн. 93 коп.

У відповідності до заяви позивача за листом від 28.05.2015р. позовні вимоги збільшені у частині пені до 1318 грн. 49 коп.

Відповідач згідно відзиву на позов від 06.07.2015 проти позову заперечує з посиланням на те, що у особи, яка підписала договір на виконання проектних робіт зі сторони замовника відсутні відповідні повноваження.

Втім, як свідчать матеріали справи, відповідач посилається на повноваження в.о. керівника філії ОСОБА_4, у той час, як у договорі вказано про його підписання ОСОБА_5, тому з цього приводу заперечення відповідача не зрозумілі.

Щодо підписання акту здачі-приймання виконаних робіт від 29.09.2014, то підпис на ньому зі сторони виконавця відповідає підпису керівника кооперативу ОСОБА_6, тобто доводи відповідача необгрунтовані.

У той же час, при огляді в суді примірника цього первинного документа, який був наданий відповідачем, зясувалось, що він не відповідає наявному у справі примірнику позивача (різні печатки зі сторони замовника), тому розгляд справи відкладається. Позивачу слід надати заперечення на відзив відповідача.

Клопотання відповідача за листом від 06.07.2015 про витребування від позивача доказів щодо ПІБ, посади, обсягу повноважень особи, яка підписала акт здачі-приймання виконаних робіт, судом відхиляється.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14 липня 2015 року, 11-00, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 2-й поверх, кабінет № 211.

2. Зобовязати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова