ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"06" липня 2015 р. Справа № 917/333/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.
при секретарі Крупа О.О.
за участю представників:
позивачів - не з'явилися.
відповідач - не з'явився.
третіх осіб - не з'явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ПАЖЖ", м. Миргород (вх. №3328 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.15 року у справі №917/333/15
за позовом 1. ОСОБА_1, м. Миргород
2. ОСОБА_2, с. Єрки, Миргородський рн.
3. ОСОБА_3, м. Миргород
до ТОВ "ПАЖЖ" (правонаступник МП "Мрія), м. Миргород
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород
2. ОСОБА_4, м. Миргород
3. ОСОБА_5, м. Миргород
4. ОСОБА_6, м. Миргород
5. ОСОБА_7, м. Миргород
6. ОСОБА_8, м. Миргород
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 року по справі №917/333/15 (суддя Ківшик О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30.05.2014 року загальними зборами КП "МП "Мрія", оформлене протоколом №32 цього ж дня, відносно виключення зі складу учасників КП "МП "Мрія" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягнуто з ТОВ "ПАЖЖ" (правонаступника КП "МП "Мрія") на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач, ТОВ "ПАЖЖ", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій повністю заперечує проти доводів, викладених в ньому, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.04.2015 року по справі №917/333/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Від третіх осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останні просять відхилити апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду залишити в силі. Крім того, треті особи просять розглядати справу без їх участі.
Позивачі також надали заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначають, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Крім того, просять відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю направлення свого представника у дане судове засідання.
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Миргородського МУЮ надіслав клопотання щодо розгляду скарги без участі представника відділу.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник перебуває на лікарняному.
Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та позивача, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .
2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Плужник О.В.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Барбашова С.В.
The court decision No. 46353890, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 917/333/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: