№ 46353845, 30.06.2015, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа № 5008/232/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГалушко Н.А.

суддівДанко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист, смт. Жденієво Воловецького району № 110 від 10.06.2015 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2015 р.

у справі № 5008/232/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду

за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист, смт. Жденієво Воловецького району

про стягнення 79 427,86 грн.,

інші особи: Відділ Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_3-представник;

від відповідача: не з»явився

Права та обовязки представнику позивача відповідно до ст. ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином останній був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження 17.06.2015р., отже кінцевий термін розгляду даної апеляційної скарги є 02.07.2015р. Згідно із ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів. Сторонами не надано суду заяви про продовження строку розгляду спору відповідно до ст.69 ГПК України.

Враховуючи те, що має місце доказ належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи від скаржника не надходило, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідача та скаржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2015р. у справі №5008/232/2012 (суддя Кривка В.П.) заяву Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду у справі №5008/232/2012 на Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист- задоволено. Замінено сторону боржника (виконавчого провадження) Дочірнє підприємство Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист (код ЄДРПОУ 05391946, вул. Шевченка, 249, смт. Жденієво, Воловецький район, Закарпатська область) у справі №5008/232/2012, з виконання виданого наказу від 27.06.2012 року №5008/232/2012 на Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист (код ЄДРПОУ 02648811, вул. Кошицька, 30 м. Ужгород, Закарпатська область,88000).

Приватним Закарпатським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист подано апеляційну скаргу № 110 від 10.06.2015 р., в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що договором про заміну сторони у зобов»язанні від 29.07.2013 року з ОСОБА_2 підприємства Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист на Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист без будь-якої компенсації, перекладено зобов»язання з оплати товару (електроенергії), якої він (скаржник) не отримував від ПАТ «Закарпаттяобленерго». Договір про заміну сторони у зобов»язанні від 29.07.2013р. є нікчемним, а відтак не тягне за собою виникнення будь-яких прав та/або зобов»язань для його сторін і не може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Окрім того, скаржник зазначає, що судове засідання 03.06.2015р. проведено судом без участі представників відповідачів, а відтак останні були позбавлені гарантованих законом процесуальних прав.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Рішенням господарського суду області від 07.06.2012 року у справі №5008/232/2012 позовні вимоги ПАТ „Закарпаттяобленерго задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 підприємства Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист, смт. Жденієво Воловецького району, вул. Шевченка, 249 (код ЄДРПОУ 05391946) на користь ПАТ „Закарпаттяобленерго суму 79 427,86грн., в тому числі 49 547,83 грн. за спожиту активну електроенергію, 1 261,19 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії; 27 601,50 грн. за перевищення договірної величини споживання, 815,32 грн. пені, 151,85 грн. .- три відсотки річних, 50,17 грн. інфляційних нарахувань. На примусове виконання зазначеного рішення судом було видано відповідний наказ.

ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №45567178, відкритому відділом державної виконавчої служби Воловецького РУЮ з виконання зазначеного судового рішення у справі №5008/232/2012, з ОСОБА_2 підприємства Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист на Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист.

Заяву позивача мотивовано укладенням договору про заміну сторони у зобовязанні від 29 липня 2013 року, згідно умов якого за погодженням кредитора його сторони дійшли згоди про перевід стягнутого судом боргу у справі №5008/232/2012 з ОСОБА_2 підприємства Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист на Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист (залишок невиконаного рішення господарського суду у справі №5008/232/2012 на момент укладення договору становив 30 228,34 грн.).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.12.2014 року було зупинено провадження у даній справі № 5008/232/2012 до вирішення господарським судом справи №907/1205/14 за позовом Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист, м. Ужгород до ПАТ „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці та до ДП Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель, смт. Жденієво Воловецького району про визнання недійсним договору про заміну сторони у зобовязанні від 29.07.2013 року.

Ухвалою від 21.05.2014 року провадження у даній справі поновлено, з огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, а саме вступ в законну силу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року у справі №907/1205/14, якою апеляційну скаргу Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист залишено без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 09.02.2015 року у справі №907/1205/14 без змін.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.1.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції процесуальне правонаступництво в розумінні коментованої норми ГПК допускається, у тому числі й у визначених випадках безпосередньо законом, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що як вбачається із долученого до матеріалів справи діючого договору про заміну сторони у зобовязанні, укладеного 29.07.2013 року між Дочірнім підприємством Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист (боржник-1), Приватним Закарпатським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист(боржник 2) та ПАТ „Закарпаттяобленерго, за погодженням кредитора його сторони дійшли згоди про перевід стягнутого судом боргу з боржника 1 у справі №5008/232/2012 (залишок невиконаного рішення господарського суду у справі №5008/232/2012 на момент укладення договору становив 30 228,34 грн.) на нового боржника боржник-2 (а.с.-107-111).

Отже, за таких обставин, приймаючи до уваги вступ у законну сулу рішення Господарського суду Закарпатської області справі №907/1205/14, яким відмовлено в задоволені позовних вимог про визнання недійсним договору про заміну сторони у зобовязанні від 29.07.2013 року (а.с. 225-226), зазначене нормативне врегулювання (ст. 520 ЦК України) щодо заявлених правовідносин, судова колегія вважає правомірним задоволення судом першої інстанції заяви та заміну сторони боржника (виконавчого провадження) у справі №5008/232/2012 з ОСОБА_2 підприємства Жденієвський туристично-оздоровчий комплекс „Форель Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист на Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні №45567178, відкритому відділом державної виконавчої служби Воловецького РУЮ з виконання судового рішення у справі №5008/232/2012.

Не беруться до уваги посилання скаржника, що проголошення оскаржуваної ухвали суду здійснено за відсутності уповноваженого представника скаржника, що спричинило порушення встановленого п.4-3 ГПК України принципу змагальності сторін, оскільки як вбачається з матеріалів, скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання суду першої інстанції не з»явився, а отже скористався наданим йому правом на власний розсуд .

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2015р. у справі №5008/232/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити в господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.07.2015р.

Головуючий суддяГалушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.