Court ruling № 46353760, 03.07.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Справа №910/29719/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.06.2015 р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна"

на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №910/29719/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротек Україна"

про стягнення 132 071,29 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротек Україна" про стягнення 132 071,29 грн. та розірвання договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.03.2015 р. у справі №910/29719/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" задоволено частково, розірвано договір поставки №000317 від 01.03.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротек Україна"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротек Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" заборгованість у розмірі 53 105,64 грн., пеню у розмірі 3 589,35 грн. та судовий збір у розмірі 2 351,90 грн.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

02.04.2015 р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

29.05.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по невинесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 02.04.2015 р. у справі №910/29719/14 та зобов'язати державного виконавця відкрити таке виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.06.2015 р. у справі №910/29719/14 скаргу та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" без розгляду на підставі ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником пропущено строк оскарження дій державного виконавця та не заявлено про необхідність відновлення такого строку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 02.06.2015 р. по справі №910/29719/14 про повернення скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" без розгляду та передати скаргу на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Київський апеляційний господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Водночас наведений у пунктах 2 і 4 частини другої статті 4 цього законодавчого акта перелік заяв (скарг, дій), за подання яких до господарського суду або за вчинення яких господарським судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших заяв (скарг), що подаються до господарського суду, хоча б і не зазначених у згаданій частині другій статті 3 Закону, не здійснюється (наприклад, за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 ГПК).

Пунктом 9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено що, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Однак, колегія суддів відзначає, що положення вищезазначених постанов Пленуму Вищого господарського суду України не можуть братися до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку йдеться про подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 ГПК, в той час як скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.06.2015 р. якою скаргу та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвали суду судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р. складає 1218,00 грн.

Таким чином, враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", апелянт при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду мав сплатити судовий збір в розмірі 609,00 грн. (1218:2=609).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 609,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові, оскільки скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Модуль - Україна" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.06.2015р. у справі №910/29719/14 із доданими документами.

2. Матеріали справи №910/29719/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран