КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"06" липня 2015 р. Справа №925/880/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Кропивної Л.В.
Дідиченко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Моноліт ОС»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.06.2015р.
у справі № 925/880/15 (суддя: Спаських Н.М.)
за позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Моноліт ОС»
про стягнення 587 155,55 грн.
Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі та ухвалила об'єднати апеляційні скарги в одне провадження
Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Моноліт ОС».
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.09.2015р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)
3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.
4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Л.В. Кропивна
М.А. Дідиченко
The court decision No. 46353734, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 06.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 925/880/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: