ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
08.07.2015 Справа № 904/3407/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Величко Н.Л..(доповідача)
суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі № 904/3407/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 15 958 809 грн. 27 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі № 904/3407/15 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" 2 642 452 грн. 40 коп. - пені, 10 239 527 грн. 73 коп. - інфляційних нарахувань, 434 375 грн. 74 коп. - річних та 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
В решті позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Придніпровська залізниця", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Платіжні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду наступні:
отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська;
код банку отримувача (МФО) 805012;
рахунок отримувача 31216206782004;
код класифікації доходів бюджету 22030001;
призначення платежу - необхідно вказати: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 26005785.
Згідно платіжного доручення № 4937 від 26.06.2015 року про сплату судового збору у сумі 36540,00 грн., доданого до апеляційної скарги, відповідач сплатив судовий збір за невірними реквізитами (реквізитами господарського суду Дніпропетровської області), вказавши отримувачем коштів - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989269, рахунок отримувача 31214206783005, у зв'язку з чим наведене платіжне доручення не може бути належним доказом оплати судового збору за поданою апеляційною скаргою.
Також, відповідно до п. 2.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав.
Як вбачається з форми платіжного доручення, наведеної в додатку 2, та вимог щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, наведених у додатку 8 до Інструкції, обов'язковими реквізитами оформлення платіжного доручення є, зокрема, "Дата надходження" (реквізит 50), де зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку; "Дата виконання" (реквізит 51), де зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.
З платіжного доручення наданого відповідачем вбачається, що дата платіжного доручення № 4937 є 26 червня 2015р., а на зворотній стороні зазначено, що судовий збір в державний бюджет перераховано в сумі 36 540,00 грн. 26 квітня 2014 р., що засвідчено підписом начальника Придніпровського відділення публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - ОСОБА_1
Надане відповідачем платіжне доручення не відповідає вимогам вищенаведених приписів щодо його заповнення. Тому, зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі № 904/3407/15 - повернути скаржнику без розгляду.
Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками, всього на 13 аркушах.
Головуючий суддя: Н.Л. Величко
Суддя: І.М. Подобєд
Суддя: О.Г. Іванов
The court decision No. 46353389, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 08.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/3407/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: