ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"07" липня 2015 р.Справа № 922/3406/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прохолода", м. Харків про внесення змін до договору оренди оренди землі за участю :
Представник позивача - не з"явився;
Представник відповідача - ОСОБА_1 довіреність №3/с віл 03.07.2015 року;
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка" про внесення змін до Договору оренди землі, зареєстрованого 11 травня 2005 року за №6394/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди в редакції, яка викладена у позовній заяві. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн..
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 року, рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013р. №1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 року" та рішенням №960/12, яким затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, змінюється базова вартість 1 кв.м. земель м. Харкова та запроваджується новий порядок визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2015 року за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3406/15 та призначено її до розгляду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних судом не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Через канцелярію суду 03.07.2015 року відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№26823) з документами в обгрунтування, а також докази направлення зазначеного відзиву на позовну заяву на адресу позивача (вх.№26850).
Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
З огляду на наведене, враховуючи ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "27" липня 2015 р. о 11:30 .
Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду по даній справі у повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.
Зобов"язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:
- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.
- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.
ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:
- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 46353351, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 922/3406/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: