ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.02.2014 Справа № 920/1801/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №920/1801/13, порушеної за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1, ід. номер 33525838), про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Н.О. Спиридонової знаходилась справа №920/1801/13.
Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 04.02.2014р. справу №920/1801/13 було розподілено судді Л.А Костенко (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка судді Н.О. Спиридонової).
Ухвалою господарського суду від 04.02.2014р. (суддя Л.А. Костенко) попереднє засідання у справі №920/1801/13 відкладено на 06.03.2014 р.
Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), у звязку з виходом з відпустки судді Н.О. Спиридонової, від якої була перерозподілена справа, а також, враховуючи що провадження у справі №920/1801/13 проводилося суддею Н.О. Спиридоновою, вищезазначена справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Н.О. Спиридоновій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р., суд
УХВАЛИВ:
Справу №920/1801/13 передати на розгляд судді Н.О. Спиридоновій.
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
The court decision No. 46352151, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 10.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 920/1801/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: