ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
08.07.2015 Справа № 920/1045/15Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі позивача Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, м. Тростянець Сумської області
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Восход», с. Ницаха Тростянецького району Сумської області
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.2015 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.
3.Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
4.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
5.Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
6.Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 46352078, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 08.07.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 920/1045/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: