
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.12.2014 Справа № 920/725/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши матеріали справи №920/725/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Сумиоблагротехсервіс,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів справи №920/725/13 встановлено що в проваджені знаходиться розгляд заяви кредитора ДПІ в м. Сумах з вимогами до боржника в розмірі 66 581 052, 42 грн.
В заперечення вимог зазначеного кредитора боржник посилається на судове рішення у справі №13/408-05 від 18.11.2009р. за позовом ДПІ в м. Суми до ВАТ СОП Сумиоблагротехсервіс про стягнення 319 76134, 75 грн. Зазначене рішення прийняте за участю судді Л.А. Костенко. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2009р. у справі №13/408-05 зазначене рішення скасоване. Підстави позовних вимог ДПІ в м. Суми у справі №13/408-05 та підстави кредиторських вимог у справі №920/725/13 ґрунтуються на однакових підставах, що може викликати сумнів сторін у справі щодо упередженості судді.
Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у справі №920/725/13.
Справу передати на автоматичний розподіл для розгляду в іншому складі колегії суддів.
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
The court decision No. 46352035, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 04.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 920/725/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: